Terwa Towerin rakentamisen vertaaminen Eiffel-torniin on mielestäni onnistunut vertaus. Molemmissa on kysymys mielipiteestä, joka koskee korkean rakennuksen tai rakennelman ulkonäköä ja soveltuvuutta paikalle ja kaupunkikuvaan.
Joku pitää Eiffel-tornia kauniina ja sirona, ja suunniteltua tornihotellia vain betonirakennuksena, kun taas joku pitää Eiffeliä kauheana rumiluksena. Ei ole ihme, että sen säilyttämisestä maailmannäyttelyn jälkeen käytiin kovaa keskustelua.
Ei ole syytä verrata kaupungin julkisia rakennuksia ja asuinrakennuksia. Kymmenen kerrosta saattaa olla hyvin sopiva korkeus asuinrakennukselle. Sen sijaan julkisessa kaupungin keskustassa korkea tornitalo voi olla perusteltu. Yksittäiset korkeat tornitalot kuuluvat nykyaikaiseen suomalaiseen kaupunkikuvaan niin kuin muuallakin maailmassa, jopa Pariisissa.
Ja rakennuksen materiaali riippuu tavoitellusta ulkonäöstä ja teknistä seikoista. Sinänsä betoni ei ole terästä tai edes lasia huonompi. Sitä paitsi yli 10-kerroksisen talon rakenteet vaativat matalampia rakennuksia vahvemmat teräsrakenteet, ja jopa pelkkää terästä. Mikään wau-arkkitehtuuri ei liene itsetarkoitus. Tietääkseni Terwa Towerin rakennemateriaaleista ei ole lopullisia päätöksiä.
Muuten Oulun ja Pariisin vertailu on tarpeetonta. Onhan kyse eri suuruusluokan kaupungeista ja historiallisista taustoista. Vaikka tornihotellin vastustusta verrattiin Eiffel-tornin vastustukseen, muu vertailu ei vaikuta oululaisten päätöksiin. Esimerkkiä voi ottaa ihan vain Suomesta. Terwa Towerin vastustamisohjeita satelee joka puolelta, mutta minusta haketta kannattaisi myös puolustaa.
Markku Isoaho
Oulu