Vesivahingosta aiheutui yli 30 000 euron lasku, josta vakuutus korvasi valtaosan. Nyt oikeudessa riideltiin siitä, kenen kuuluu maksaa noin 8 000 euron omavastuu.

Taloyhtiö piti selvänä, että hana oli jäänyt auki käyttövesimoottorin toimintaa testanneelta asentajalta. Asentaja puolestaan vakuutti sulkeneensa hanan, ja putkifirma uskoi jonkun muun jättäneen hanan auki.

Hana sijaitsi väestönsuojassa, jossa ei ollut muita toimintoja. Taloyhtiön edustaja ei nähnyt mitään erityistä syytä asukkaiden käydä siellä. Siivooja käytti kyseistä hanaa, mutta kyseinen päivä ei ollut taloyhtiössä siivouspäivä.

Putkifirman mukaan vesivahinko johtui loppuviimein tukoksesta tai väärin mitoitetusta viemäristä. Sen mukaan viemäri olisi normaalioloissa vetänyt valuneen veden.

Oulun käräjäoikeus antoi ratkaisun riidasta viime perjantaina. Sen mukaan suurin osa todistelusta jäi ohueksi ja ristiriitaiseksi.

Oikeus piti epätodennäköisenä, että hana olisi jäänyt auki joltain muulta kuin asentajalta. Myös viemärin mitoitukseen liittyvät rakennusmääräykset olivat tulleet voimaan vasta kerrostalon rakentamisen jälkeen.