Kalevan mielipideosiossa (19.11.) pyydettiin suomalaista mediaa perustelemaan läsnäolonsa Elon Muskin X-palvelussa (entinen Twitter). Kirjoituksessa todettiin muun muassa, että X ei olisi turvallinen kaikille käyttäjille ja että X:ssä rasismin ja äärioikeiston salaliittoteorioiden annetaan rehottaa.
Muutamat suuret toimijat, kuten ruotsalainen aamulehti Dagens Nyheter ja brittiläinen keskustavasemmistolainen sanomalehti Guardian, ovat protestinomaisesti ilmoittaneet, etteivät enää julkaise X:ssä. Dagens Nyheterillä on X:ssä yli 320 000 seuraajaa, ja Guardianilla yli 10 miljoonaa seuraajaa.
Kysymys onkin, miksi nämä tahot heittävät sananvapauden areenalla pyyhkeen kehään? Eikö väärää tietoa ja törkypuhetta vastaan pitäisi taistella siellä, missä sitä viljellään? Hulluimmatkin salaliittoteoriat voi kumota faktoilla ja logiikalla. Jos teoriaa ei voi kumota faktoilla ja logiikalla, niin sehän voi olla enemmänkin kuin vain teoria.
X:än säännöt kieltävät vihasisällön ja rasismin, joten pidän kyseenalaisena väitettä, että siellä rasismi rehottaa. Tässä asiassa olennaista lieneekin, mitä kukin tulkitsee rasismiksi. Liberaaliksi itsensä tunnistavan ihmisen rasismitutka voi olla herkkä, toisinaan jopa yliherkkä, vaikkakin rasisminvastaisuus onkin pääasiallisesti hyödyllistä.
Vuoden 2023 alkupuolella julkaistuista Twitter Files -dokumenteista paljastui, että ennen Elon Muskin Twitterin haltuunottoa Twitter teki salaisesti hyvin läheistä yhteistyötä FBI:n ja sisäisen turvallisuuden ministeriön kanssa siitä, mitä alustalla saisi julkaista, mitä pitäisi merkata epätotuuksiksi ja ketä käyttäjiä tulisi lisätä mustalle listalle.
Valtiolliset toimijat siis ohjasivat julkista keskustelua haluamalleen raiteille. Tämä kuulostaa minusta enemmän dystopialta, kuin vapaalta demokratialta, jossa vallitsee sananvapaus. Muskin otettua Twitterin haltuun asiaan tuli muutos ja ”totuuspoliisit” laitettiin kilometritehtaalle, mikä on herättänyt mielipiteitä puolesta ja vastaan. Jotkut mahdollisesti pitävät brutaalia ennakkosensuuria ja keskusteluilmapiirin "turvallistamista” parempana kuin vapaata keskustelua.
Moni länsimainen ihminen on saattanutkin tuudittautua turvallisuudentunteeseen siitä, että länsimaisessa internetissä sananvapaus olisi itsestäänselvyys, mutta kun näyttäisi siltä, että se ei ole, ja sitä on yritetty laittaa kuriin salakavalla tavalla.
Sekä liberaaleista että konservatiiveista löytyy yksilöitä, joiden ajattelu on jäykän dogmaattista. Ihmiset jotka ovat ajattelevat dogmaattisesti, voivat olla hyvinkin haluttomia keskustelemaan sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät jaa heidän arvomaailmaansa.
Maailmassa on joka tapauksessa tahoja, jotka pyrkivät tukahduttamaan toisinajattelua, koska he kuvittelevat tietävänsä kuinka ihmisten tulisi ajatella. Tahoja, joille sananvapaus ei ole pyhä ja tärkein. Niinpä meillä on vapaa demokratia vain, jos pystymme pitämään sen.
Jarkko Harakka
Oulu