Ei ole realistista uskoa, että Hamasin ja Israelin sodassa voidaan suojella siviilejä. Sodan karmeat alkupäivät osoittivat ettei voida, kun ei haluta. Ylessä vierailleilla asiantuntijoilla tuntuu silti riittävän uskoa. Naiiveja ja turhaa toiveajattelua ovat lauseet ”siviilejä kohtaan ei saisi hyökätä” ja ”siviilejä pitäisi suojella”.
Todellakin pitäisi suojella, mutta miten se tehdään? Ei ole vielä keksitty siviilit säästäviä pommeja. Siviilit jäävät aina sodan jalkoihin, ja varsinkin nyt Gazassa, kun alueelta eivät ihmiset pääse hädässään pakenemaan.
Tapahtumat Lähi-idässä osoittavat etteivät sodassa päde mitkään kansainväliset humanitaariset siviiliuhrivelvoitteet, tai siviilien oikeudet saada suojelua sodassa. Ei Venäjäkään ole kunnioittanut Ukrainan sodassa siviilien oikeuksia eikä nyt Israel, eikä varsinkaan yllätyssodan aloittanut Hamas.
Valitettavasti edelleen sodissa vallitsee sodan omat raakalaismaiset lait. Maailma on paha ja asiantuntijat voisivat lopettaa julkisen satuilunsa: sota on brutaalia kaiken tuhoamista ja tappamista keinolla millä hyvänsä, eikä se säästä ketään eikä mitään – varsinkaan suojattomia siviilejä. Sanat ovat kauniita YK:n sopimuspapereissa, mutta todellisuus on toinen.
Ja vielä huvittavaa asiatonta uutisointia sai kuulla Ylen eräässä lähetyksessä siitä, kuinka sotaa käyvän valtion tulisi kansainvälisen humanitaarisen ihmisoikeuslain mukaan jopa ilmoittaa ennakkoon, siis varoittaa tulevasta hyökkäyksestä siviilikohteeseen. No haloo, onko näin toimittu Hamasin ja Israelin välillä?! Ei sodassa varoiteta vastustajaa hyökkäyksestä, vaan sodankäynnin keskeinen prinsiippi on yllättäminen, kuten nyt Hamas teki hyökätessä Israeliin ja Venäjä viime vuonna aloittaessa sodan Ukrainaa vastaan.
Pekka Määttä
Oulu