Kaleva totesi 29.1. al-Hol-tapauksen olevan riesa Pekka Haavistolle. Näin voi olla, mutta aiheetta. Mediassa on toistettu virheellisiä tietoja. On todettu, että jos Haavisto olisi ollut tavallinen virkamies, hän olisi voinut joutua käräjille. Oikeudelliset tosiseikat eivät ole kiinnostaneet mediaa, ja varsinkaan Haaviston vastustajia.
Perustuslakivaliokunnan moite Haavistolle johtui menettelyvirheistä. Näin perustuslakivaliokunta totesi: asiassa ei tehty päätöstä konsulipäällikön siirtämisestä toiseen tehtävään. Kyse on ollut siirron valmistelusta, jossa on selvitettävänä muun ohella siirron lainmukaisuuteen liittyvät seikat. Esitutkinta-aineiston perusteella konsulipäällikkö ei ole saatuaan tiedon tehtävän siirtoa koskevan asian valmistelusta riitauttanut hanketta, vaan asian valmistelua oli jatkettu 11.11.2019 jälkeen konsulipäällikköä kuullen sekä hänen toivomustensa mukaisesti.
Mikäli kyseinen virkamies olisi valittanut siirtoaikeestaan hallinto-oikeuteen se olisi jättänyt asian tutkimatta, koska päätöstä ei ollut tehty. Hallinto-oikeus ei olisi lausunut asiassa mitään. Tämä on selvää jokaiselle hallinto-oikeutta tuntevalle lakimiehelle.
Hallinnossa tapahtuu toistuvasti suunnitelmia virkamiehen siirtämiseksi. Niistä ei nosteta oikeusjuttuja, ei jouduta käräjille tai hallinto-oikeuteen. Koskaan tavallinen virkamies ei saa syytettä, jos hän yrittänyt siirtää alaistaan puutteellisin menettelyin.
Haaviston suullinen virkakäsky alaisensa siirron valmistelusta sai tolkuttomat mittasuhteet perussuomalaisten ja kokoomuksen herättämistä poliittisista ja ”maahanmuuttoon” liittyvistä liioittelevista syistä. Perustuslakivaliokuntahan totesi, ettei Haavisto edellyttänyt virkamiehen ryhtyvän mihinkään lainvastaisuuteen Suomen kansalaisten siirtämisessä leiriltä.
Kaiken lisäksi on selvää, ettei asioiden valmistelu kuulu ministerin vaan hänen alaistensa virkamiesten tehtäviin. Oikeuskanslerin sittemmin 22.3.2021 antaman päätöksen mukaan ulkoministeriön valtiosihteerin ja alivaltiosihteerin olisi ollut oikeudellisesti perusteltua selvittää tarkemmin konsulipäällikön siirtoperusteen lainmukaisuutta ulkoasiainhallintolain ja hallintolain näkökulmasta.
Menettelyvirhe valmistelussa oli Haaviston alaisten virkamiesten, ei Haaviston. Niskuroiva Haaviston alainen on osoittanut arvostelukyvyn puutetta esittämällä medialle, että hän ryhtymällä lasten siirtoon olisi voinut joutua vankilaan. Tätäkin perätöntä väitettä on toistettu.
Oikeuskanslerin päätöksestä on vaiettu lähes täysin. Otsikoita saalistavalle medialle päätös ei ollut kiinnostava, ja Haaviston kaatajille päätös oli epämiellyttävä.
Kari Kannala
eläköitynyt asianajaja
Tornio/Helsinki