Viitasammakko alkaa olla melkoinen kiinteistömoguli. Oulun Kaakkuriin hänelle kaavoitettiin alueen suurin liiketontti. Nyt Kempeleeseen ollaan varaamassa valtavia maa-alueita sammakoiden liikkeisiin. Niiden liikkeet ovatkin niin nopeita, ettei kuntabyrokratia pysy mukana.
Kunnilla on maankäyttö- ja rakennuslain mukainen pakkolunastusoikeus (Lunastuslaki 633/1977) hankkia maata painavan yleisen tarpeen ja esimerkiksi kaavan toteuttamiseksi. Kunta voi siis pakkolunastaa yksittäiseltä ihmiseltä hänen omistamansa maat. Miten on mahdollista, että sammakon omistamia maita ei voitaisi lunastaa ihmisten työpaikkojen vuoksi.
Jos pakkolunastus tuntuu sammakosta liian pahalta, voisiko kunta tehdä ostotarjouksen, ainahan neuvotteluratkaisu on mukavampi. Eduskunta voisi säätää tuollaisen kaupan jopa verovapaaksi, etenkin kun esimerkiksi Kempeleen Zatelliitin Zammakko ei edes asu siellä.
Käsittääkseni luontoselvityksen tekee yksittäinen henkilö, ammattilainen varmasti. Mutta voiko olla, että joskus tulee virhearvio tai väärä tulkinta? Voiko tällaisesta lausunnosta valittaa? Kaikesta muustahan täällä saa valittaa vaikka EU-tuomioistuimeen asti, vai onko sammakoille annettu ikuinen syytesuoja.
Mitä tapahtuu, jos joku taho, esimerkiksi Kempeleen kunnanvaltuusto olisi niin rohkea, että löisi vaan päätöksen pöytään: ”Sori sammakko, nyt pitää muuttaa kilometrin päähän.” Mitä tapahtuu, osaako joku sanoa? Tuleeko jostain joku huomautus ja kunnan maine on menetetty?
Vanhuksiahan siirrellään jopa satojen kilometrien päähän ilman minkäänlaisia luonto- tai luonneselvityksiä.
Eikö oikeasti kansamme edustajat, ministerit ja muut asioiden hoitajat voisi tehdä muutoksia tolkuttomiin, jopa yksittäisen sammakon tai oravan hallitseman kartanon käyttöoikeuksiin? Viitasammakko on siirrettävä uhanalaisesta ehdonalaiseen aiheuttamiensa vahinkojen takia.
Arto Tahkola
toimitusjohtaja, Kempele