Oululaisen kansanedustaja Pekka Aittakummun (Kalevan mielipidesivu 8.10.) mielestä on järjetöntä vastustaa turvetuotantoa. Hänen mukaansa turve on hitaasti uusiutuva energian lähde ja pari kappaletta myöhemmin hänen tekstissään turve on jo muuttunut uusiutuvaksi energiaksi.
Kenenkään ei pitäisi enää vähätellä ilmastonmuutosta. Kaikkea ei tarvitse ymmärtää, mitä ilmastotutkijat meille yrittävät selvittää, mutta jo keittiökemialla saa hyvän käsityksen ilmaston perusasioista.
Hiili eli C on alkuaine, samoin happi O. Kun poltat saunanpesällisen puuta, jäljelle jää vain pieni tuhkakasa ja lämpenevä sauna. Puun hiili ja ilman happi sitoutuvat, jolloin muodostuu kemiallinen yhdiste CO2 eli hiilidioksidi. En osaa laskea, montako hiilidioksidimolekyyliä puupesällinen tuottaa, mutta paljon niitä syntyy ja ne matkaavat kaasuna taivaankanneksi.
Kylpylämmin sauna vaatii useamman puupesällisen polttoa, ja jos saunojia on paljon, niin sauna lämpiää monta tuntia. Siis hiilidioksidia tupruaa taivaalle koko ajan. Alkuaineet eivät katoa mihinkään avaruuteen, vaan puukasa on haihtunut ilmakehään. Sieltä se pikkuhiljaa palautuu meriin ja kasvien kautta maaperään hajoten kemiallisten prosessien kautta jälleen hiileksi, hapeksi ja ties miksi. Näin normaalisti.
Ongelma tulee siitä, että maaperään tuhansien (turve) tai satojen miljoonien vuosien aikana (öljy, maakaasu) tiivistynyttä ja varastoitunutta hiiltä on vapautunut ihmisen toiminnan seurauksena parissa sadassa vuodessa ylen määrin ilmakehään. Nykyisin käytettävä turve lienee syntynyt ainakin tuhat vuotta ennen Jeesusta.
Tiedän, että esimerkki on rankka yksinkertaistus ilmastonmuutoksesta, mutta tavallinen perussuomalainen ei tarvitse tämän enempää uskonvahvistusta ilmastonmuutoksesta ymmärtääkseen, kuinka vakavasta ja todellisesta asiasta on kysymys.
Aittakumpu vetoaa energiatuotannon omavaraisuuteen ja huoltovarmuuteen. Mielestäni on todella köykäistä perustella turvetuotannon tarpeellisuutta sähkön hintavaihteluilla. Kysyisin paremmin, mikä meni vikaan sähkömarkkinoissa, kun hinta karkaa käsistä? Eikö se pitäisi ennemmin ratkaista kuin turvautua fossiilisiin polttoaineisiin?
Mitä tulee Elokapinan kieltämiseen, niin miten Aittakumpu aikoo mielenosoitukset ja sananvapauden kieltää? Elokapina ei ole mikään järjestö. Vetoaako hän lainkohtaan, jossa määritellään järjestäytyneeksi toiminnaksi vähintään kolmen henkilön muodostama ryhmä, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen rikoksia? Muun muassa tällä perusteella voitaisiin tuomita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Ympäristönsuojelu on lähtenyt aina jostain muualta kuin eduskunnasta. Esimerkkeinä voisi mainita Koijärvi-liikkeen soidensuojelun, Greenpeacen valasprojektit, ja nyt Elokapinan huoli ilmastonmuutoksesta. Eduskuntatalon pylväiden sotkeminen oli minustakin huti, joka olisi saanut jäädä tekemättä, mutta ei niin vakava, että koko toiminta pitäisi kieltää vakavana rikoksena, ei tokikaan.
Tuula Salminen
Oulu