Kotimaa

Suomen puo­lus­tus­bud­jet­ti vastaa jo Naton suositustasoa

Näin komeasti juhlivat romanialaissotilaat Nato-päivää pääkaupunki Bukarestissa huhtikuun alkupuolella. Romania on ollut Naton jäsen vuodesta 2004. KUVA: BOGDAN CRISTEL
Kotimaa 27.4.2016 4:00
Lauri Nurmi

Nato-jäsenyyden vastustajat väittävät usein, että jäsenyys pakottaisi Suomen nostamaan puolustusbudjettiaan. Tämä väite ei pidä paikkaansa.

Jos suunniteltujen, miljardien eurojen arvoisten aseinvestointien kustannukset jyvitettäisiin tasaisesti vuoteen 2026 asti, Suomen vuotuinen puolustusbudjetti nousisi yli puolella miljardilla eurolla. Puolustusbudjetti olisi Nato-standardien mukaisesti laskettuna selvästi yli neljä miljardia euroa ja yli 2 prosenttia suhteessa bkt:hen.

Puolustusministeriöstä kerrotaan Lännen Medialle, että investointien ansiosta Suomi täyttää Naton jäsenmailleen asettaman kahden prosentin suosituksen puolustusbudjetin suuruudesta, vaikka emme ole puolustusliiton jäseniä.

Nato ei rankaise jäsenmaita, joiden puolustusbudjetti jää alle kahden prosentin. Viime vuonna tämän rajan ylitti vain viisi puolustusliiton jäsenmaata.

MAINOS

Lue lisää aiheesta

Kommentoi

Näytä kaikki kommentit (41)

Ymmärretäänkö Suomessa, että Nato on jäänne kylmän sodan ajalta ja että se toimii pääasiassa paperijärjestönä? Natolla on moniportainen sotilashallinto esikuntineen, mutta ei joukkoja. Naton sotavoimat koostuisivat jäsenvaltioiden sotavoimista, joiden luovuttaminen käyttöön jää jäsenvaltioiden harkintaan.

Viidettä artiklaa on sovellettu kerran – New Yorkiin ja Washingtoniin 11. syyskuuta 2001 kohdistetun hyökkäyksen jälkeen. Nato-maiden tuki Yhdysvalloille jäi tuolloin lähinnä meille talvisodan ajoilta tutulle myötätunnon tasolle. Yhtään jäsenmaataan ei Nato ole joutunut asein tai muuten puolustamaan. Hampaansa ja kyntensä se on näyttänyt kerran, puolikehitysmaan Jugoslavian pommittamisessa vuonna 1999. Yhdysvaltojen sotaretkeen Irakiin 2003 ja Libyan pommittamiseen 2011 osallistui vain osa jäsenvaltioista. Isomman läsnäolon Nato onnistui rakentamaan Afganistaniin 2001–2014, loputtomaksi venytettyyn YK:n turvallisuusneuvoston toimilupaan vedoten.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kyllä pitäis vielä lisätä puolustus budjettia reilusti,ainakin niin paljon ettei ensi vuosikymmenellä yksikään jenkkisotilas astu Suomen maaperälle !
Suomi hoitaa oman puolustuksen eikä naton kenraalit päätä yhtikäs mistään

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Jo vain on komiat kamppeet Romanian pojilla , sietäis Suomen armeijan vaatesuunnittelijoiden tehdä Marimekot ja kopioida mallisto Suomen armeijan käyttöön , nyky-puvut ovat ankeita pellepukuja.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Miten saisimme Yhdysvallat pysymään pois Euroopasta aiheuttamasta hankaluuksia täällä meidän (EU-) maaperallämme.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Suomeen pitääkin saada hyvä puolustus, että voidaan joskus länttä vastaan taistella, sehän siitä tulee joskus, ei olisi pitänyt purkaa suomalaisia asepalveluspaikkoja. Eipä arvanneet nämä nuoret jotka kävivät eduskunnassa leikkimässä, että maailma muuttuu, ei se pysy aina samanlaisena. Lähi-idän sodat ja Usa ovat meillekin uhka jossakin vaiheessa, koska Usa menee joka paikkaan sotimaan. Meidän on hyvä pysyä poissa jaloista, ja olla venäjän kanssa myötäinen sodankin syttyessä he ovat veljeskansaa. Usalla on tarkoitus päästä maailman herraksi kaikkialla, ja mikäs parempi niille kuin raja suomen ja venäjän välillä, sitä ne persoo, ei mitään muuta. Natoon emme mene kahdesta syystä, Venäjä ei sitä hyväksy, natosopimusta ei ehditä edes tehdä kun Venäjä on jo piirittänyt Suomen, suomalaisten ei pidä hötkyillä Natoon, koska meillä on rauha jo olemassa, älkää haaliko sitä sotaa väenväkisten, me joudumme vain taistelutantereeksi, kun kaksi isoa ottaa yhteen. Kekkkonen sanoi aikoinaan, että Venäjään( Neuvostoliittoon) on pidettävä hyvät välit niin rauha säilyy. Kauppaa me voisimme kasvattaa venäjän kanssa siinä olisi tulevaisuutta molemmille.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Mitäpä tuosta, enemmistö ei halua Natoon ja sillä siisti.
Sitähän demokratia on. Jos natoilijat haluavat muuta kuin demokratiaa, sanokoon sen.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Heille, joka vastustavaNatoon liittymistä, suosittelisin lukemaan Paasikiven kirjan: "Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939 - 1941". Siinä Paasikivi selkeästi toteaa, että pienen maan on vaikeaa neuvotella suuren naapurinsa kanssa, jos pienellä maalla ei ole selkänojanaan muuta kuin omat pienen puolustusvoimat. Sanelupolitiikaksihan se menee ja on ennenkin mennyt.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

eli vuosina 1935-1937 Neuvostoliitto esitti vaihtokauppaa jossa Karjalan kannaksella rajaa olisi siirretty Koivisto- Suvantola tasalle ja Suomi olisi saanut vastineeksi alueita Itä-Karjalasta.Lisäksi Venäjä oli kiinnostunut vuorkraaman ta tekemään kauppa osasta Hankoniemeä johon olisi sijottanut sotilastukikohdan.
Kremlissä epäiltiin Suomalaisia vehkeilystä jossa Suomi liittoutuu Saksan kasvaneen sotilasmahdin kanssa jonka taustalla olisi Saksan hyökkäys Neuvosto- Venäjälle Suomen kautta. Leningrad sijaitsi tuolloin n 30 kmn etäisyydellä Suomen rajasta.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Suomessahan on rauha, etk ole huomannut, ei venäjä meitä uhkaa, mutta jos meet karhomaan tuota Natoa, sitten saat karhun kimppuus. Kekkosen linjalla ollaan, ei mitään Paasikivejä. Pienen maan on vaikea neuvotella Usan kanssa, sehän on iso maa. Me emme tarvitse sotia.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Suomen osalta kannattaisi myös laskea asevelvollisuusarmeijamme. Suomella on jatkuvasti olemassa n. 600 000 - 650 000 toimintakykyisen reserviläisen koulutettu joukko ( kaiken kaikkiaan reserviläisiähän lienee se 900 000 ) . Nykyisillä Nato -mailla on pääosin ammattiarmeijat, joidenka palkkakulut sisältyvät niiden puolustusbudjetteihin. Em. luku on siis eri asia kuin Suomen nyt sodan ajan tehtäviin sijoitettujen 230 000 henkilön joukko.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Nato-kiima jatkuu sekä puolustusministerillämme että suurella osalla mediaa.
Mitähän tämä lobbaus heille lopulta tuo?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Se tuo Suomeen Venäjälle suunnattuja ydinkärkiohjuksia. Niitä ei tietysti ole julkisissa puheissa suunnattu Venäjää vastaan, vaan hra Bushin nimeämiä "roistovaltioita" vastaan. No ihan ok se on kun halutaan päästä Venäjän maaliksi. Jos sota syttyy Nato-Suomen ja Venäjän välillä, ei täällä sen jälkeen ole hengissä ketään. Suomi tulee toimimaan eräänlaisena hukka/viivealueena Natolle, jotta tärkeämmät Natomaat, kuten Saksa, Iso-Britannia, Ranska, Italia ja ennenkaikkea USA ehtivät mobilisoida.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Eli Suomi olisi pelkkä hukka-/viivealue suurempien maiden eduksi, mutta silti tänne tuotaisiin (jostakin kumman syystä) ydinohjuksia, jotka siis joku tuhoutuisivat tai jäisivät vihollisen käsiin? Onko siellä Pietarissa juomavedessä jotakin omituista ainetta, joka saa ihmiset menettämään loogisen ajattelukykynsä?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Siksipä natoon ei saakaan liittyä kun siitä ei ole kuin haittaa meille, hyödyn ottaa Natomaat. Pysykäämme edelleenkin Kekkosen linjalla.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Naton kannattaisi ehdottomasti kosiskella Venäjää Naton jäseneksi ; nimittäin mitä isompi jäsenvaltio sitä enemmän USAn aseteollisuus saa myytyä tuotteitaan vuosittain.
Kiina ja Intia ym vielä ja sekalainen joukko pikkuvaltioita jäseniksi niin USAlla menisi jopa hyvin ; ja samalla maailmanrauha olisi taattu ja ...ja ....

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Täytyy olla jollain eri planeetalla jos väittää ettei jäsenyys pakottaisi nostamaan Suomen puolustusbudjettia. Jäsenyys ei ole ilmainen, siis pelkkä nimi paperissa, vaan se tuo velvoitteita ja velvoitteet maksavat aina ja joka paikassa rahaa. Jos budjetti pysyisi nykyisellään, se tarkoittaisi väistämättä omien puolustusvoimien alasajoa, todennäköisesti ensin vähän ja myöhemmin kokonaan kulujen kasvaessa. Tätä ei tietysti haluta tuoda esiin, koska merkittävä osa kansasta vetäisi välittömästi herneen nenään ja liinat kiinni. Jotkut tahot tuntuvat tälläkin hetkellä pyrkivän sellaiseen mielipiteenmuokkaukseen joka vähentää omien puolustusvoimien arvostusta, mahdollisesti juuri tästä syystä: kulutetaan hiljalleen se arvostus, joka on sotilasliittoon liittymisen tiellä. Kenellekään ei pitäisi tulla yllätyksenä, että sotilasliitto hyötyisi Suomen jäsenyydestä pitkällä aikavälillä varmasti enemmän kuin Suomi jäsenyydestä eikä vähiten siksi, että tavoitteena on tilanne jossa jäsenyys on täysin hyödytön: rauha. Kustannusvertailu ei ole niin yksinkertainen että laitetaan hintalappu ja väitetään ettei se muutu, kuten jokainen puhelinliittymän joskus ostanut tietää.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

No, huh huh. Suomi potkaistaisiin ulos Natosta, jos ajaisimme alas puolustusvoimamme. Ajattele, hyvä mies, ensin vähän, mitä kirjoitat. Ei Natolla itsellään ole käytännössä minkäänlaista iskukykyä. Naton voima on jäsenmaiden voima. Jos jäsenmaat ajavat oman puolustuksensa alas, Nato ei olisi enää yhtään mitään. Suomen osuus Naton budjetista jäisi hyvin pieneksi, eikä merkitsisi mitenkään ihmeellisiä säätövaatimuksia budjettiimme. Tiedä vaikka muutamassa vuodessa synergiaedut antaisivat mahdollisuuden säästää hyvän osan menoista muissa kuluissa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Nyt on kyllä pahasti väärä analyysi.

Naton sotavoima koostuu jäsenmaiden sotavoimista. Nämä jäsenmaat rahoittavat ihan itse. Toisten armeijoita ei Natossa rahoiteta.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Näytä kaikki kommentit (41)

Uutisvirta

113
Oulun punaiset pyöräilybaanat löydettiin ja todettiin heti liian kapeiksi – väylien erottuvuus kerännyt kiitosta
87
Iltalehti: Jani Toivola nostaa korotettua kulukorvausta tyhjillään olevasta Riihimäen-asunnostaan, vaikka asuu Helsingissä
46
Polttoainesuuttimiin on muodostunut suolaa – Nesteen bensiinin Mercedes-Benzeihin aiheuttamaa vikaa tutkitaan yhä
39
Lippo Pesiksen sarjapaikka siirtyy Lippo Junioreille – uusi yhtiö vastaa sarjapaikasta
34
Oulun kaupunki ei aio keskeyttää Move-testin tekemistä – sivistysjohtaja Mika Penttilä toivoo kuolemantapauksen avointa käsittelyä
32
Koodareista on Suomessa huutava pula – helpotusta haetaan sieltä, missä pippuri kasvaa
31
Maatilojen kriisituen valtaosa suunnattiin kuivuudesta eniten kärsineeseen Etelä-Suomeen – mihin kriisituki riittää?

Etusivulla nyt

Paikallissää

Juttutupa

Päivän tykätyin viesti

Suomessa on 60 000 työssäkäyvää köyhää

Olen paremmin köyhästä, henkilökohtaisen konkurssin kokeneesta perheestä jossa ei paljon rahalla rellestetty. Otin opiks... Lue lisää...
Olen erimieltä!

Jari ja sarjakuvat

Jari

23.6.
Jari on tauolla. 24.6. - 26.9.

Naapurit

18.9.
;

Uutiset osastoittain

Palvelemme sinua

Asiakaspalvelumme auttaa sinua mielellään Kalevan tilausasioissa ja muissa lukijan palveluissa.

Asiakaspalvelu

(08) 5377 610 (ma-pe 9-16)

www.kaleva.fi/asiakaspalvelu

Kalevan medioilla tavoitat 331 000 lukijaa.

Yrityspalvelut

(08) 5377 180

yrityspalvelut.kaleva.fi


stats-image