Mitä pitemmälle Riihi-säätiö- oikeudenkäynnissä edetään sitä kiivaammiksi käyvät puheenvuorot. Maanantaina oikeutta hämmensi keskuskauppakamarin hyväksymä tavarantarkastaja, jonka vastaajapuoli epäilee antaneen oikeudelle väärää tietoa säätiön omistaman Puukotka-nimisen kiinteistöyhtiön puutavarahankinnoista.
Tarkastajalta kysyttiin muun muassa sitä, miksi hän ei osallistunut maanantaina Kaijonharjussa järjestettyyn katselmukseen oikeuden mukana, vaikka on vastuussa taloyhtiön autokatosten rakennusmateriaalien tarkastuksesta.
Mies vastasi, että hänellä ole tapana osallistua tällaiseen "pelleilyteatteriin". Hän uhkasi myös lähteä salista kesken todistuksensa, koska ei saanut omasta mielestään käyttää puheenvuoroaan häiritsemättä loppuun. Oikeuden puheenjohtaja Martti Juntikka joutui toppuuttelemaan miestä sanomalla, että hän päättää siitä milloin todistaja saa salista poistua.
Tarkastajaa kuultiin oikeudessa todistajana toistamiseen. Hän pysyi käsityksessään, että laskujen ja piirustusten perusteella erilaista rakennusmateriaalia on tilattu taloyhtiön autokatosten rakentamiseen enemmän kuin sitä olisi niihin tarvittu. "Hukkaprosentti" joidenkin materiaalien osalta on hänen mukaansa jopa yli 40.
Katselmus kumosi kuitenkin hänen tarkastuskertomuksessa esittämänsä päätelmän, että katoksesta puuttuu tiettyjä rakennusmateriaaleja. Ne löytyivät sieltä, missä niiden tuli ollakin.
Kannisen ja hänen lastensa puolustus väitti tavarantarkastajan myös jättäneen noudattamatta tavarantarkastuksen ohjesääntöä. Säännön mukaan tarkastuksesta vastaavan on annettava eri osapuolille mahdollisuus osallistua tarkastukseen. Tätä mahdollisuutta ei tässä tapauksessa annettu.
Puolustus väitti tarkastuskertomuksesta puuttuvan lisäksi useita sellaisia liitteitä ja muita tietoja, joiden olisi tullut siellä olla.
Puolustuksen todistajana autokatoksen tarkastanut rakennusinsinööri Voitto Lausmaa osoitti katselmuksessa "puuttuvien" liimapuupalkkien ja erilaisten vanereiden paikat. Hänen käsityksensä oli, että mitään ylimääräistä tavaraa ei ole tilattu.
Jutun kokonaisuuden kannalta käydyllä puutavarakaplakalla ei ole suurtakaan merkitystä. Vastaajien puolustus nosti asian kuitenkin näyttävästi esille, koska se kuvaa sen mielestä esitutkinnan puolueellisuutta.
Päivän aikana kuultiin todistajana myös jutun päätutkijana toiminutta keskusrikospoliisin rikosylikonstaapelia. Puolustus vastusti poliisin kuulemista muun muassa sillä perusteella, että hän on todistanut samassa asiassa jo kahdesti aikaisemmin.
Tutkija myönsi tehneensä joitakin virheitä mitatessaan puuttuviksi väitettyjä katosrakenteita. Ainakin osittain virheet johtuvat hänen tavarantarkastajalta saamiinsa tietoihin.