Kolumnit

Il­mas­ton­muu­tok­sen epäilijöiden heikot eväät – vas­ta­lauseil­le on usein yhteistä se, etteivät ne kestä kriittistä tarkastelua

Kolumnit 15.4.2019 12:00
Pekka Rahko

Ilmastonmuutos ja sen hillitseminen ovat vakiintuneet lyhyessä ajassa oleelliseksi osaksi suomalaista politiikkaa. Eräs virstanpylväs saavutettiin viime viikolla, kun EK:n toimitusjohtaja Jyri Häkämies ja SAK:n puheenjohtaja Jarkko Eloranta julkaisivat yhteisen vetoomuksen Suomen päättäjille.

Siinä he vaativat, että ilmastonmuutoksen haasteeseen tulee tarttua IPCC-raportin esittämällä tavalla: päästövähennyksiä tarvitaan enemmän ja nopeammassa aikataulussa.

Huolimatta konsensuksen laajenemisesta vastalauseitakin riittää. Niille on usein yhteistä se, etteivät ne kestä kriittistä tarkastelua.

Ilmastonmuutoksen kieltämisen tai epäilemisen argumentaatio on kiinnostanut myös tutkijoita. John Cook, Peter Ellerton ja David Kinkead perehtyivät ilmastodenialistien kieleen ja tunnistivat 42 erilaista väitettä, joita käytetään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltämiseen tai vähättelyyn. Jokainen näistä väitteistä sisälsi jonkinlaisen argumenttivirheen.

Otetaan esimerkki. Yhtä yleisimmistä argumenteista voisi kutsua nimellä ”on sitä ilmoja pidellyt ennenkin”, englanniksi se tunnetaan nimellä ”past climate change argument”. Sen mukaan ilmasto on lämmennyt aiemmin luonnollisista syistä, joten ilmastonmuutos on nytkin luonnollinen ilmiö.

Onko argumentti järkevä? Puretaan päättely ensiksi ehdoiksi eli premisseiksi: P1: Ilmasto on muuttunut luonnollisesti aikaisemmin. P2: Ilmasto muuttuu nyt.

Tästä saadaan johtopäätös, jonka mukaan nykyinen ilmaston muuttuminen on luonnollista.

Onko tämä oikein päätelty? Ei ole. Siitä, että ilmasto on aiemmin muuttunut luonnollisesti, ei voi loogisesti päätellä, että nykyisin havaitsemamme ilmastonmuutos olisi luonnollista.

Argumentti sisältääkin kätketyn premissin P3: Jos jokin ei ollut vaikuttava tekijä menneisyydessä, se ei voi olla vaikuttava tekijä nytkään. Johtopäätös olisi nyt oikea, jos P3 olisi tosi, mitä se ei selvästikään ole.

Esimerkki osoittaa, että ilmastodenialistien argumentti voi olla hyvin helppo todeta vääräksi.

Cookin, Ellertonin ja Kinkeadin viime vuonna Environmental Research Letters –tiedesarjassa julkaistu artikkeli on suositeltavaa luettavaa kaikille, jotka haluavat ymmärtää ilmastodenialistien argumentointia – tai paremminkin niiden virheitä.

Cook, Ellerton ja Kinkead eivät ole ainoita aiheesta kiinnostuneita tutkijoita. Ruotsalaiseen Chalmersin teknilliseen korkeakouluun on ehditty jo perustaa ilmastonmuutoksen kieltämistä tutkiva yksikkö, Centre for Studies of Climate Change Denialism.

Erityisen kiinnostava ilmiö on ilmastodenialismin, konservatiivisuuden ja muukalaisvastaisuuden yhteys. Tämä kolmiyhteys on todettu jo Norjassa. Ilmastodenialismin ja konservatiivisuuden tai äärioikeistolaisuuden yhteys on havaittu Yhdysvalloissa ja Saksassa.

Yksi ruotsalaisen tutkimuskeskuksen pääteemoista liittyykin juuri äärioikeaan laitaan sijoittuvien eurooppalaisten puolueiden ilmastonmuutosta koskevaan argumentaatioon.

Kokonaan oma tarinansa olisi sitten se tieteellisten julkaisujen pieni vähemmistö, jonka mukaan ilmasto ei muutu tai muutos ei ole haitaksi tai ainakaan ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta.

Theoretical and Applied Climatology -lehdessä julkaistu artikkeli ruoti näitä valtavirrasta poikkeavia tutkimuksia ja tulos oli tyly: kaikissa 38 tarkastelussa työssä oli virheitä lähtöoletuksissa, metodologiassa tai tulosten analysoinnissa.

MAINOS

Kommentoi

Näytä kaikki kommentit (54)

"kaikissa 38 tarkastelussa työssä oli virheitä lähtöoletuksissa, metodologiassa tai tulosten analysoinnissa."

Eli se siitä "niin ja niin monta vertaisarvioitua tutkimusta" -argumentista.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Olisi hauska tietää milloin tuo luonnollinen ilmastonmuutos on pysähtynyt ja kuinka kauan tuo pysähtynyt staattinen vaihe on kestänyt?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Jos ajattelemme, että on olemassa "ilmastouskonto", jossa ilmaston lämpeneminen kuvautuu jopa jonkinlaisena eskatologisena näytelmänä, se keskittyy ehdottomasti metropoleihin ja ehkä keskisuuriinkin kaupunkeihin eli urbaaniin ympäristöön, joka on kaukana todellisesta luonnosta.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kun ilmastonmuutos on niin kiistaton tosiasia, miksi ns. eliitti ei itse toimi ilmastonmuutoksen torjumiseksi ?
Pröystäilevä elintaso jatkuu kuten ennenkin.

Ainoa asia, jota nämä tekevät on kansalaisten syyllistäminen ja sitä tuleekin joka tuutista. Pieni- ja keskituloinen rahvas saa kärsiä haittaverot ja maksut.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kolumnistin olisi syytä kohdistaa tarmonsa johonkin oikeasti hyödylliseen. Ihmisen perusoikeus on toimia hyvää tehden, mitä ei häneltäkään saa ottaa pois. Hyvää voi tehdä monella tavalla ja yhtä monta tapaa on tyydyttää oma tarpeensa olla hyvä ihminen. Se ei saa kuitenkaan vaikuttaa negatiivisesti muiden kansalaisten elämään. Itsekkyydellä on rajansa myös hyvää tarkoittavien kohdalla.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Muistuttaisin, että meidän vanhemman väen nuoruudessa (seitkytluvulla) valveutunut tiedeyhteisö ennusti uutta jääkautta. Epäilemättä se olisi tulessaan ollut seurausta aika radikaalista ilmastonmuutoksesta. Lisäksi syy ja seuraus -suhteiden klassikko: "Jäätelön syönnin kasvu aiheuttaa enemmän hukkumiskuolemia." lienee yhtä vahvalla pohjalla kuin hurjimpiin ilmastonpelastutalkoisiin suomalaisia kannustavan (lue: syyllistävä) retoriikan torjumisen rinnastaminen rasismiin. Epäilemättä planeettamme resurssien käyttöä tulisi maailmanlaajuisesti järkiperäistää ja tasapuolistaa, mutta tämän kirjoituksen kaltainen premisseillä briljeeraaminen ja paatoksellinen totuuden, sen ikioman ja ainoan oikean, julistaminen kääntyy kyllä väistämättä itseään vastaan. Milloinhan tämä meidän kansakunnan kaapin päälle kiivennyt asiantuntijaeliitti tunnustaa/tunnistaa sen, että keskiverto tolkun ihminen uskoo perusteltua faktapuhetta ennemmin kuin näitä pseudotieteellisiä julistuksia hyvän asian puolesta?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ilmasto on muuttunut selvästi jo minun elinaikanani ei siitä mihinkään pääse, mutta riittääkö ihmiskunnalla tahtoa tai edes kykyä pysäyttää oman toiminnan aiheuttamaa osaa (ilmastohan voi sattumalta muuttua samaan aikaan samansuuntaisesti myös muutenkin). Melko varmasti edessä on joukkotuho sotien, sairauksien, ruuan loppumisen tai elinolojen yleisen vaikeutumisen vuoksi. Kuvaavaa on, että ilmastokonferenssiin (taisi olla Sveitsissä talvella) tultiin yksityiskoneilla - olisko homma voitu hoitaa jollain videoneuvottelulla.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Niin ja epäilijät eivät edes usko, että nyt ainoa keino pelastaa maailma on feministinen hallitusohjelma.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kylläpä Pekka latelee nyt taas näennäistieteellisiä 'totuuksia'. Tuollainen P1-P3- päättelyketju on kyllä melkoista itsensä huijaamista ( ja lukijoiden älyn tason pahaa aliarviointia). Tieteellinen jargon ehkä uppoaa joihinkin, mutta ei sillä mitään todistusarvoa ole.
Ilmastoalarmistien tulisi ymmärtää se, että todistustaakka on heillä itsellään, ei muutoksen epäilijöillä (joista suuri osa ei itse asiassa kiellä muutosta itsessään vaan sen aiheuttajaa ja keinoja muutoksen torjuntaan). Tosistustaakka on alarmisteilla sen tähden, että ovat perusteluineen ajamassa rankkoja toimenpiteitä, joilla voi olla kauaskantoisia, negatiivisiakin seurauksia.
Yksi (selventävä) kysymys Pekka Rahkolle: mistä löytyy todisteet siitä, että ilmaston lämpeneminen on ihmiskunnan aiheuttamaa? Ja siis peruste sille, että nykyiset suunnitellut CO2-rajoitukset olisivat alkuunkaan riittävät laskemaan ko. kehitystä mitätöntä enemmässä määrin?

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kannattaa hankkia kunnon pimennysverhot jotka suojaavat kaikelta epämielyttävältä niin voi jatkaa esim. lauantaimakkaran syöntiään.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Jos maailmassa olisi vain yksi "luotettava" lähde (niinkuin tässä ilmastomuutosasiassa IPCC) johonkin muuhun tärkeään asiaan. Muihin tutkimuksiin yms ei luotettaisi ja ne hiljennettäisiin systemaattisesti niin ettei niille annettaisi minkäänlaista näkyvyyttä. Eli yksi toimija/tutkija -ryhmä jolla on vain yksi näkökulma. Se on hyvää aivopesua, ei sillä ettenkö itse uskoisi että ilmasto muuttuu, tottakai se muuttuu. Mutta se että siihen ei tasapuolisesti osallistuta on täysin eri asia.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Olipa taas huono puolustuspuhe tietyltä ryhmältä. Suomessa on asiat hyvin päästöjen, hiilinielujen, ilman laadun ja kierrätyksen suhteen. Menisivät jakamaan tätä sanomaansa intiaan, kiinaan tai vaikka indoneesiaan. Co2 päästö ei missään nimessä ole mikään ilmaston muuttaja, mutta sen varjolla on helppo tehdä rahaa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ilman laatu on sellainen, että meilläkin vuosittain menehtyy n. 4000 ihmistä ilman epäpuhtauksiin. Astmaatikot ja sydänsairauksista kärsivät ovat riskiryhmää. Enemmän niihin menehtyy siis kuin tupakkaan. Paremmin on asiat tietysti kuin monissa suurkaupungeissa maailmalla. Pohjoismaissa on vielä suht puhdas ilma moniin maihin verrattuna. Mutta ei niin puhdas kuin ennen. Ja se aiheuttaa jo ongelmia, jotka olisi varsin helposti korjattavissa siirtymällä mm. puhtaaseen energiantuotantoon.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Jonkun vaan pitäisi ensin keksiä tuollainen puhdas energiantuotanto joka voidaan ottaa käyttöön maailmanlaajuisesti. Poliitikot puhuvat lähinnä merkityksettömästä pikkunäpräämisestä, ja ainakin vasemmisto agitoi totaalisen maailmanjärjestyksen muutoksen puolesta mutta juuri kukaan teollisuusmaiden asukkaista ei ole halukas tinkimään kulutuksestaan siinä määrin kuin pitäisi.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

FIKTIOTA, propagandaa! Yhtään ainoata luonnollista kuolemantapausta ei voida todistaa johtuvan yhtään mistään. Se on FAKTA. Lääkäri- ja tutkijakunta ovat oikeasti voimattomia elämän päättymisen edessä. Sekin on FAKTA. He eivät pysty edelleenkään selittämään, mikä aiheuttaa syövän. He eivät kykene parantamaan MS-tautia, Alzheimrin tautia, ALS:ää, Parkinsonin tautia, AIDS:sta puhumattakaan. He pystyvät laatimaan ja tulkitsemaan tilastoja, joiden mukaan tupakka aiheuttaa sairauksia, vähäinen liikunta aiheuttaa ennenaikaisia kuolemia..... Ainoatakaan ennenaikaista kuolemaa ei voida varmuudella yhdistää mihinkään tekijään ja tosiasiassa täältä lähtee jokainen jalat edellä riippumatta elinympäristöstä tai elämäntavoista.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Tällaisten artikkelien alla olevat kommentit ovat surullista luettavaa. Kommentoijat vetelevät jos minkälaisia päätelmiä hihasta ja hatusta, eikä yleensä kukaan tunnu ymmärtävän tieteestä tai tieteentekemisen metodeista juurikaan mitään. Kovasti todistellaan ilmastonmuutoksen olevan ideologinen tai poliittinen päätös, ellei peräti huijaus, mutta mitään päivänvaloa kestävää ei ole esittää väitteiden tueksi.

Kuitenkin tämä samainen tiede, jota he mielellään asettelevat mutkille, tai kieltävät kokonaan, on tuonut heille liki kaiken, minkä turvin elelevät nykyään mukavasti. Ydinreaktio tuottaa heille sähköä tupaan (paitsi jos asuvat turvevoimalan tms. vaikutuspiirissä), tietokoneet raksuttavat, telkkarista katsellaan noppapoppaa, puhelimen data siirtyy maapallon toiselle puolelle reaaliajassa ilman minkäänlaisia vaikeuksia ja GPS:llä osataan kyliltä kotiin. Tieteen tuotokset ja kylkiäiset kelpaavat silloin kuin ne saa omaan käteensä, mutta muu onkin sitten vaikeampaa.

Tiesittekö muuten, että GPS nojaa toimintansa Albert Einsteinin suhteellisuusteoriaan? Siis TEORIAAN. Valonnopeuksia, ajan hidastumista maapallon painovoimakentässä ja sensellaisia juttuja. Ilman kaikkea tätä GPS ei toimi. Kelpaa käyttöön, eikö vain? Mutta osaisitko rakentaa moisen systeemin? Et varmaankaan, tarvitsisit asiantuntijaa joka joko tekee tieteellisen työn puolestasi tai käyttää muiden luomaa tieteellistä dataa. Sama juttu ilmastonmuutoksen kanssa. Ei onnistu ymmärrys jos ei ole tietoa. Sitä tietoa ei tosin kannata ottaa kaverilta netistä, vaan kansainväliseltä tiedeyhteisöltä joka vertaisarvioinnissa narauttaa kollegansa heti, mikäli data on pielessä. Se, mikä menee vertaisarvioinnin läpi on pätevintä tietoa mitä ihmiskunta pystyy tuottamaan. Kunnes tulee parempaa.

Kansainvälisen tiedeyhteisön näkemys ilmastonmuutoksesta on yhdenmukainen ja selkeä. Jos jatkamme näin, tulee turma. Jos tehdään muutamia linjamuutoksia, voidaan selvitä vähemmällä. Tieteentekijöillä on tieto ja osaaminen, nettipalstan kommentaattoreilla ei ole. Ostaisinko kommentaattoreilta käytetyn auton? Ehkä, osaan itse jonkin verran korjata, mutta ostaisinko heiltä tulevaisuuden? En ikinä!

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

"Kansainvälisen tiedeyhteisön näkemys ilmastonmuutoksesta on yhdenmukainen ja selkeä"

Kolmisenkymmentä tutkimusta aiheesta lukeneena voin vain todeta, että tämä yo. väitteesi on täyttä puppua.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

"Kolmisenkymmentä tutkimusta aiheesta lukeneena voin vain todeta, että tämä yo. väitteesi on täyttä puppua."

97% tiedeyhteisöstä on ilmastonmuutoksesta yhtä mieltä. Toki siellä on datan tarkastelussa eroja, paljon riippuu minkälaisia kokonaisuuksia pyöritellään, mutta johtopäätös on sama: ilmastonmuutos on ihmeisen aiheuttama ja tulee johtamaan katastrofiin ilman tehokkaita toimia sen estämiseksi.

Tästä voi vilkaista: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

Mitä tutkimuksia olet lukenut? Ovatko ne vertaisarvioituja? Täytyy ottaa huomioon, että tuo 3%:n siivu on saattanut tuottaa tavaraa joka ei kestä lähempää tarkastelua.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

"97% tiedeyhteisöstä on ilmastonmuutoksesta yhtä mieltä."

Tämä on tahallinen virheväittämä, jota toistetaan monessakin yhteydessä. Luku 97% perustuu vain niihin tutkimuksiin, joissa ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on jotenkin mainittu. Totuus kuitenkin on, että lähes 70% tutkijoista ja tehdyistä tutkimuksista ei ota ollankaan kantaa siihen, mikä on ihmisen osuus ilmastonmuutoksessa. Ja kantaa ei tietysti voida ottaa, koska ihmisen vaikutusta ei voida tieteen keinoin todistaa.

Esimerkiksi ilmastonmuutoksen mallintamisessa käytettävissä teorioissa on useita, tieteellisesti todistettuja virheitä.

Näistä yksi merkittävin teoria on hiilidioksidista ja maapallon ekosysteemistä ilmakehään muodostuva ns. amplifikaatio, jossa oletetaan ilmakehän voimistavan co2-päästöjen lämpövaikutusta maapallolle kolminkertaiseksi. Tämä teoria on olemassa olevalla mittausdatalla osoitettu jo täysin vääräksi, mutta kaikki mallinnukset perustuvat edelleen siihen.

Näin myöskin nykyinen ilmastohysteria perustuu virheellisiin olettamuksiin.

Toistaiseksi kaikki viimeisen 30 vuoden aikana tehdyt ennusteet ja tietokonemallinnukset ovat olleet täysin väärässä, kun niitä on verrattu saatuihin mittaustuloksiin. Ja nimenomaan niin päin, että lämpenemisen trendi on ollut reilusti jopa kaikkein konservatiivisimpienkin ennusteiden alapuolella.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Viesti poistettu
Näytä kaikki kommentit (54)

Uutisvirta

Etusivulla nyt

Paikallissää

Juttutupa

Kuumin keskustelu nyt

Sipilä eroaa.

244 viestiä | Lue keskustelu

Päivän tykätyin viesti

Eläkeikä

Jaa niinkö. Meidän ikäluokka on maksanut eläkemaksuja neljäkymmentä vuotta. Olemme myös elättäneet omat vanhempamme ja k... Lue lisää...
Roverauta

Jari ja sarjakuvat

Jari

23.6.

Naapurit

18.4.
;

Uutiset osastoittain

Palvelemme sinua

Asiakaspalvelumme auttaa sinua mielellään Kalevan tilausasioissa ja muissa lukijan palveluissa.

Asiakaspalvelu

(08) 5377 610 (ma-pe 9-16)

www.kaleva.fi/asiakaspalvelu

Kalevan medioilla tavoitat 331 000 lukijaa.

Yrityspalvelut

(08) 5377 180

yrityspalvelut.kaleva.fi


stats-image