Oulu
Toivo J. Kannisen puolustus vaati päämiestään vastaan esitetyt syytteet törkeistä avustuspetoksista hylättäviksi perjantaina Oulun käräjäoikeudessa jatkuneessa Riihi-säätiö-oikeudenkäynnissä. Myös korvausvaatimukset tulee puolustuksen mielestä hylätä perusteettomina.
Puolustuksen loppupuheenvuoroissa saivat kyytiä niin syyttäjä kuin esitutkinnasta vastannut keskusrikospoliisin Oulun yksikkö. Asianajaja Pekka Harju totesi molempien olleen koko pitkän prosessin ajan tuolloisen Valtion asuntorahaston, ARA:n, talutusnuorassa. Liki seitsemän vuotta jatkuneen esitutkinnan aikana työstettiin Harjun mukaan tuhansia liuskoja turhaa työtä.
Poliisilla ei ole ollut hänen mukaansa minkäänlaista arava- ja korkotukilakien tuntemusta.
Harjun mielestä Kanninen ei ole saanut reilua oikeudenkäyntiä. Harju palasi jo aikaisemmin ihmettelemäänsä Riihi-säätiön ja sen omistamien kiinteistöyhtiöiden asiakirjojen takavarikkoon. Asiakirja-aineisto on edelleen poliisin hallussa. Tämä on vähentänyt Harjun mielestä tuntuvasti puolustuksen mahdollisuuksia päämiehensä puolustamiseen.
"Kysymyksessä on silkka jäynä ja puolustuksen työn hankaloittaminen", Harju totesi.
Koko prosessi on Harjun mukaan ARA:n masinoima. Hän arvosteli voimakkaasti oikeudessa syyttäjän todistajina kuultuja ARA:n virkamiehiä asenteellisuudesta ja tarkoitushakuisuudesta.
Harju toisti jo aikaisemmin oikeudenkäynnin aikana esittämänsä väitteen, jonka mukaan ARA:n ohjeet ja käytäntö olivat rajussa ristiriidassa 1990-luvulla. Tämän ovat hänen mielestään kertoneet useat oikeudenkäynnin aikana kuullut todistajat.
"Rakennuttajat eivät välttämättä tienneet rahaston kulloinkin soveltamia säännöksiä ja määräyksiä. Riihi-säätiö ei ollut edes ARA:n postituslistalla.
Harju torjui myös syyttäjän väitteen, että Riihi-säätiö ei ollut todellisuudessa rakennuttaja niin kuin ARA:lle ilmoitettiin; syyttäjän käsitys on että sitä virkaa hoiti käytännössä Kannisen yksin omistama Livoli Oy.
"Vastuullinen rakennuttaja oli Riihi-säätiö, ja Livoli Oy rakennuttajakonsultti", Harju sanoi.
Harjun mielestä myös väitteet siitä, että ARA:lle olisi annettu tietoisesti vääriä tietoja eivät pidä paikkaansa.
"Esimerkiksi syyttäjän väittämiä vääriä hankinta-arvoja ei ole annettu, vaan ne laadittiin ARA:n ohjeiden mukaan", hän sanoi.
Harju puuttui myös oikeudenkäynnin aikana useaan kertaan esille tulleeseen "lisärakentamiseen". Hänen mukaansa on "käsittämätöntä että lisärakentamisesta on tehty rikos, vaikka sillä on nimenomaan pyritty parempaan laatuun ja vuokralaisten viihtyvyyden lisäämiseen".
Kannisella ei ollut hänen mukaansa tietoa siitä, että rahan lainaus konsernin sisällä olisi ollut kiellettyä. ARA:n virkamiehet olivat käytännöstä tietoisia eikä siihen puututtu.
Korkotuki- ja aravalainoja ei ole käytetty Harjun mielestä väärin missään vaiheessa vaikka ARA on jälkikäteen niin väittänyt.
"Ne ovat menneet sinne niiden on tullutkin mennä: korkealaatuisten asuntojen rakentamiseen", hän sanoi.
Kannisen toinen avustaja Juhani Karvo totesi, että ketään toista rakennuttajaa ei ole tutkittu niin tarkasti kuin Kannista. Riihi-säätiö on toiminut hänen mukaansa rakennuttajana samalla tavalla kuin muutkin tuohon aikaan.
"Syytteet ovat valtaosin pelkkää vihjailua, eivätkä ne perustu todelliseen näyttöön", Karvo sanoi.
