Ikääntyneeseen pyöräilijään Raahessa törmännyt mies on välttynyt tuomiolta sekä käräjä- että hovioikeudessa.
Rovaniemen hovioikeus on päättänyt, ettei sillä ole syytä muuttaa Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden viime tammikuussa antamaa vapauttavaa tuomiota.
Ratkaisu ei ollut yksimielinen, sillä yksi hovioikeudenneuvos jätti siitä eriävän mielipiteen. Hänen mielestään mies olisi pitänyt tuomiota liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Kolari sattui Raahessa joulukuussa 2010. Vuonna 1942 syntynyt mies ajoi henkilöautolla jäisellä Tarpiontiellä hieman ennen puolta päivää ja törmäsi iäkkääseen pyöräilijään, joka ajoi miehen käyttämällä ajokaistalla. Syyttäjä vaati tuomiota sekä pyöräilijälle että autoilijalle.
Syyttäjä vaati autoilijalle rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, sillä hänen mukaansa mies laiminlöi olosuhteiden edellyttämän huolellisuuden ja varovaisuuden kuljettamalla autoa liian kovalla vauhdilla törmäten vastaan tulleeseen polkupyörään.
Syyttäjä vaati myös pyöräilijälle tuomiota liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, sillä hänen mielestä pyöräilijäkin laiminlöi olosuhteiden edellyttämän huolellisuuden ja varovaisuuden ajamalla jäisellä tiellä polkupyörällä tien vasemmalla ajokaistalla. Hänen olisi tullut ajaa tien oikeaa puolta.
Pyöräilijälle tuomio, autoilijalle ei
Käräjäoikeus tuomitsi pyöräilijän liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilijan osalta syyte sen sijaan hylättiin.
Oikeus totesi, että autoilija jarrutti pidemmän matkaa pyöräilijän havaittuaan. Tuomioistuimen mukaan oikeudessa näytettiin toteen, että hänen nopeutensa oli hiljainen. Hän yritti väistää pyöräilijän ensin oikealle ja sitten vasemmalle puolelle. Käräjäoikeuden mukaan hän teki kaiken sen, mitä häneltä on kyseisessä tilanteessa ja olosuhteissa voitu kohtuudella edellyttää. Tämän vuoksi syyte hylättiin.
Syyttäjä valitti päätöksestä hovioikeuteen ja vaati, että autoilija tuomittaisiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Hovioikeus päätyi käräjäoikeuden lailla hylkäämään syytteen. Se katsoi, että autoilijalle on voinut muodostua käsitys, että pyöräilijä on siirtymässä omalle ajokaistalleen. Hovioikeuden mielestä pyöräilijän menettely ei ole ollut tilanteessa ennakoitavissa, eikä autoilijan voida katsoa käyttäneen liiallista ajonopeutta tai toimineen muutoinkaan varomattomasti.
Yksi hovioikeudenneuvoksista oli asiasta toista mieltä. Hänen mukaansa autoilija oli voinut tehdä havaintoja pyöräilijän ajosta pidemmän aikaa eikä hän näin ollen ole voinut pitää ennalta-arvaamattomana sitä, että pyöräilijä jatkaa ajoaan koko ajan samalla ajokaistalla. Hänen mielestään autoilija laiminlöi sovittaa ajonopeutensa liikenneturvallisuuden edellyttämiseksi ja väistää polkupyöräilijää.
Hän olisi tuominnut autoilijan 10 päivän päiväsakkoon, mutta hovioikeuden kokoonpanon enemmistön syytteestä vapauttava kanta voitti.
