Martti Mannisen asianajaja Matti Wuori kertoi perjantaina olevansa pettynyt Helsingin käräjäoikeuden päätöksen perusteluihin. Hänestä päätöksessä ei pohdita riittävästi asiakirjojen salassapidon perusteita eikä julkisuuden, avoimuuden ja demokraattisen yhteiskunnan suhdetta.
Wuori ei osannut vielä sanoa, valitetaanko päätöksestä Mannisen osalta hovioikeuteen.
? On mahdollista, että valitamme, mutta on aivan mahdollista, että tyydymme. Eiköhän se alkuviikosta tule päätettyä, sanoi Wuori.
Mannista itseään ei perjantaina tavoitettu.
Kansanedustaja Anneli Jäätteenmäki (kesk.) kommentoi lyhyessä tiedotteessa käräjäoikeuden päätöstä, jossa häntä koskevat syytteet hylättiin. Jäätteenmäki ilmoitti olevansa helpottunut päätöksestä.
? Toivottavasti ratkaisu on tämän pitkän piinan päätös, Jäätteenmäki sanoi ja kiitti samalla kaikkia niitä, jotka ovat tukeneet häntä raskaan prosessin aikana.
Valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki ei halunnut vielä perjantaina kommentoida sitä, valittaako syyttäjä päätöksestä hovioikeuteen. Kuusimäen määräämä valtionsyyttäjä Jorma Äijälä vaati käräjäoikeudessa sekä Manniselle että Jäätteenmäelle sakkorangaistusta.
Arvela: Politiikka ja päätös eri asioita
Jäätteenmäen tunnelmia välitti julkisuuteen myös hänen asianajajansa Aarno Arvela, joka soitti aamulla tuoreeltaan tiedon päätöksestä Strasbourgissa olleelle Jäätteenmäelle.
Arvelan mukaan Jäätteenmäki sanoi puhelimessa olevansa pahoillaan Mannisen saamasta tuomiosta.
Arvela sanoi vuotojutun olleen yksittäistapaus, jonka yleistä merkitystä on siksi vaikea arvioida. Asianajajan mielestä päätöksestä ei voi vetää johtopäätöksiä siitä, oliko Jäätteenmäen ero pääministerin tehtävästä hätiköity vai ei.
? Poliittinen vastuu on kannettu silloin. Politiikka on politiikkaa, tämä oikeuden päätös, hän totesi. Wuori kiinnittää huomiota siihen, että käräjäoikeus pitää Mannisen kertomusta Jäätteenmäen kertomusta luotettavampana. Hänestä on kuitenkin aivan oikein, ettei yllytyksestä tuomita, ellei näyttö ole todella vahva.
Ulkoministeriö ei valita
Ulkoministeriön tietohallintojohtaja Martti Favorin pitää täysin varmana sitä, ettei ainakaan ministeriö valita käräjäoikeuden päätöksestä.
Ulkoministeriö oli rikosjutun ainoa asianomistaja, jolla olisi lain mukaan ollut mahdollisuus esittää vaatimuksia syytettyjä vastaan. Tähän se ei kuitenkaan ryhtynyt käräjäoikeudessakaan.
Favorinin mukaan ulkoministeriön kiinnostus tapaukseen lopahti, kun huomattiin, ettei vuotaja ollut omasta organisaatiosta. Favorin on kuitenkin joutunut olemaan oikeudessa mukana todistajana.
? Mielenkiinnolla odotetaan, jatkuuko prosessi. Kyllä kai kaikkien intressissä olisi saada se päätökseen. Henkilökohtaisestikin uudelleen todistaminen oikeudessa samoista asioista, niin eihän se mukavaa ole, sanoo Favorin.