Helsingin hovioikeuden päätös vapauttaa Sanoma Osakeyhtiö suurista vahingonkorvauksista Nostopalvelu Oy:lle on jo saanut heti tuoreeltaan osakseen tunnustusta lehdistössä ja muualla alan ammattilaisten keskuudessa. Niin on syytäkin. Helsingin hovioikeuden päätös ja sen perustelut ovat nimittäin hyvin merkittäviä perinteisen suomalaisen sananvapauden kannalta.
Asian tausta on yksinkertainen. Helsingin käräjäoikeus velvoitti vuonna 2000 Helsingin Sanomia kustantavan Sanoma Oy:n maksamaan Nostokonepalvelulle 2,5 miljoonan euron vahingonkorvauksen. Perusteluna oli se, että HS:n kirjoittelu Nostopalvelua koskeneista yritysjärjestelyistä ja verohallituksen silloisen pääjohtajan Jukka Tammen kytköksistä yhtiöön olivat aiheuttaneet Nostokonepalvelulle taloudellista vahinkoa.
Asiaa tutkittiin perin pohjin, mutta syyteharkinta johti siihen, ettei syytteitä nostettu sen paremmin Tammea kuin yhtiön johtoakaan vastaan. Valtakunnansyyttäjäviraston määräämä lisätutkintakin johti samaan lopputulokseen.
Käräjäoikeuden päätös herätti heti tuoreeltaan valtavan porun. Sanomille määrätty vahingonkorvausvelvoite oli nimittäin suomalaisessa oikeuskäytännössä tähtitieteellinen huolimatta siitä, että Nostokonepalvelun vaatimus lähes puolittui alioikeudessa. Nostokonepalvelu oli vaatinut 4,2 miljoonan euron vahingonkorvausta.
Jos tuolle korvaustielle olisi lähdetty pysyvästi, tiedotusvälineille olisi pantu käytännössä kapula suuhun. Ne eivät olisi enää uskaltaneet penkoa suurten vahingonkorvausten pelossa asioita, joihin liittyy mahdollisesti yhteiskunnallisen väärinkäytöksen mahdollisuus tai epäily. Pelkkä uhkailu suurilla vahingonkorvauksilla riittäisi vaientamaan ne, jos medialla ei ole näytöstä ehdotonta varmuutta.
Hovioikeuden päätöksen yhteiskunnallinen kaukonäköisyys liittyy siihen, että se vapautti Sanoma Oy:n vahingonkorvausvastuusta, vaikka HS:n uutisointi Nostokonepalvelusta 1996-1998 oli sisältänyt virheitä ja epätarkkuuksia. Hovioikeus perusteli päätöstään toteamalla, että ne olivat vähäisiä yhteiskunnallisen ydinkysymyksen rinnalla ja että HS:lla oli oikeus Jukka Tammen yhteiskunnallisen aseman takia kirjoittaa Nostokonepalveluun liittyneistä rikosepäilyistä heti tilaisuuden tullen.
Päätöksen jälkeen lehdistö voi toimia yhä yhteiskunnallisen vallankäytön valvojana Suomessa, kuten toimivassa demokratiassa pitää voida edellyttää. Samalla päätös hillitsee ainakin räikeimpiä haluja rahastaa tiedotusvälineitä.
paakirjoitus@kaleva.fi