Asuntoesittelyssä annettu virheellinen tieto tuli kiinteistövälitysyhtiö
SKV:
lle kalliiksi. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi SKV:n maksamaan 10 000 euron vahingonkorvaukset naiselle, joka osti asunnon siinä uskossa, ettei taloyhtiöön ole tulossa remontteja. Lisäksi yhtiö joutuu pulittamaan tämän oikeudenkäyntikulut 9 600 euroa.
Jupakka sai alkunsa syksyllä 2002, kun SKV:n välityksessä olleessa huoneistossa Helsingissä järjestettiin asuntoesittely. Asuntoa ostamassa ollut nainen ja hänen seuralaisensa tiedustelivat välittäjältä mahdollisista remonteista. Hän sanoi, että kuntotutkimus oli tehty eikä remontteja ole näkyvissä.
Ostaja sai tietää putkiremontista keväällä 2004 asuttuaan talossa yli vuoden. Nainen valitti asiasta kiinteistövälitysyhtiöön.
Yhtiö vaati kanteen hylkäämistä
Ostaja vaati oikeudessa SKV:ltä korvauksia putkiremontista aiheutuneista kustannuksista ja haitasta. Nainen katsoi, että yhtiö oli laiminlyönyt tiedonanto- ja selonottovelvollisuutensa, kun sen edustaja ei antanut tietoa odotettavissa olevasta remontista. Siitä ei ollut tietoa myöskään myyntiesitteessä tai isännöitsijäntodistuksessa.
SKV vaati kanteen hylkäämistä. Yhtiö vetosi siihen, ettei nainen ollut reklamoinut asiasta ajoissa vaan yli seitsemän kuukauden kuluttua siitä, kun kuuli remontista. Kuntotutkimuksen sisältö ei ollut SKV:n mukaan yllättävä kun ajattelee yli 40 vuotta vanhan talon remonttitarvetta. Lisäksi naista oli kehotettu ottamaan yhteyttä vielä isännöitsijään putkiston tiimoilta.velvollisuus tiedottaa ja ottaa selvää
SKV tähdensi, ettei yhtiön velvollisuus ottaa selvää ja tiedottaa ulotu remontteihin, joita ei vielä suunnitella ja joista ei ole tehty päätöksiä.
Kymmenen vuotta rajana korvauksille
Käräjäoikeus asettui kärhämässä ostajan puolelle. Se tähdensi, että välittäjän on annettava ostajaehdokkaalle oikeat tiedot ja pidättäydyttävä antamasta vääriä.
Tuomiossa todetaan, että vaikka välittäjä todennäköisesti tarkoitti kertoa, ettei remonteista ole tehty päätöksiä, hän kuitenkin sanoi, ettei remontteja ole tulossa.
Käräjäoikeus piti kohtuuttomana, että ostajan olisi pitänyt vielä itse ottaa tarkemmin selvää putkien kunnosta. Lisäksi se katsoi, että ostajan oikeus korvaukseen vanhenee mainitunkaltaisessa tilanteessa kymmenessä vuodessa.