Oulussa ja Kuusamossa toimivan vartiointiliikkeen vastaavana hoitajana toiminut oululaismies on tuomittu törkeästä kavalluksesta kahdeksan kuukauden ehdottomaan vankeuteen. Yhtiön hallituksesta ja muista johtotehtävistä elokuussa vetäytyneen miehen vankeus muutettiin 200 tunnin yhdyskuntapalvelukseksi.
Oululaisen päivittäistavaraliikkeen kassavaroista tehdyt törkeät kavallukset ajoittuivat kevääseen 2006. Tuomittu oli vastannut pääosin itse päivittäistavaraliikkeen kassatilitysten kuljettamisesta pankin säilöön.
Yritysten välinen sopimus turvavartioinnista ja rahojen kuljetuksesta oli tehty jo päivittäistavaraliikkeen edellisen kauppiaan kanssa.
Oululaiskaupan uusi kauppiaspari oli alkanut keväällä 2006 ihmetellä kassatilitysten viivästyneitä siirtoja kaupan pankkitilille, ja asiaa oli alettu selvittää.
Käräjäoikeus ei uskonut huolimattomuuteen
Tuomittu oli myöntänyt kauppiasparille, että hän oli käyttänyt sinetöidyissä turvapusseissa vastaanottamiaan rahatilityksiä omiin tarpeisiinsa.
Tekoaan hän selitti sillä, että vartiointiliikkeen alihankkija oli pettänyt hänet ja aiheuttanut 10 henkilöä työllistävälle vartiointiliikkeelle taloudellista vahinkoa.
Kaupasta haetut rahat olivat palautuneet kaupan tilille 1-46 päivän viiveellä.
Selvitystyössä kävi ilmi, että 26 arvokuljetusta oli tilitetty liian myöhään. Lisäksi näistä 26 tilityksestä 23 oli saapunut turvalaskentaan eri koodilla kuin ne olivat lähteneet kaupasta, eli turvapussit olivat vaihtuneet kaupan ja pankin välillä.
Silloin kun yrityksessä työskennelleet muut vartijat olivat vastanneet rahakuljetuksista, tilitykset olivat tapahtuneet ajallaan ja oikeissa sinetöidyissä pusseissa.
Käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana tuomitun selitystä siitä, että hän olisi huolimattomuuttaan unohtanut kuittaamansa tilitykset välillä taskuun, välillä auton hansikaslokeroon ja välillä työkalupakkiin.
Oikeus ei myöskään uskonut tuomitun selitystä, että hän oli vaihtanut nuhraantuneet turvapussit uusiin.
Kavallusta pidettiin törkeänä, koska teon kohteena olivat kymmenientuhansien eurojen suuruiset rahavarat ja teot olivat aiheuttaneet kauppiaille tuntuvaa vahinkoa. Lisäksi tuomittu oli käyttänyt hyväkseen erityisen vastuullista asemaansa .
Oikeus hylkäsi vaatimuksen rikoksen tuottamasta taloudellisesta hyödystä, sillä tuomittu oli korvannut asianomistajille myöhässä tehdyistä tilityksistä puuttuneet 400 euroa.