Kiperä kysymys yksityisten pysäköinninvalvontayritysten asemasta ratkesi tiistaina, kun korkein oikeus antoi asiasta ennakkoratkaisun. Sen mukaan ParkComilla oli oikeus periä maksua virheellisestä pysäköinnistä.
Pysäköinninvalvontayritykset ParkCom ja ParkPatrol ilmoittivat heti päätöksen jälkeen jatkavansa toimintaansa. Ne joutuivat lopettamaan reilu vuosi sitten, kun Helsingin hovioikeus linjasi, ettei valvontamaksuja tarvitse maksaa.
ParkCom ja ParkPatrol aikovat periä vanhat laskut takaisin ilman viivästyskorkoa, koska oikeudellinen tilanne on ollut epäselvä. Molemmat yritykset kertovat, että maksamattomia laskuja on muutamia tuhansia.
ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek sanoo, että toiminnan pyöräyttäminen uudestaan käyntiin vie muutamia viikkoja, koska työvoimaa on palkattava uudestaan.
ParkPatrolin hallituksen puheenjohtaja Lauri Mustonen iloitsi tiistaina siitä, että ennakkoratkaisun lisäksi alalle on tulossa laki. Oikeusministeriön työryhmä esitti vajaa viikko sitten lakiuudistusta, jonka mukaan yksityiset firmat voisivat periä pysäköintivirhemaksua vastaavaa valvontamaksua.
KKO äänesti 3–2
Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu otti kantaa kiistaan, jossa ParkCom vaati helsinkiläismiestä maksamaan väärästä pysäköinnistä. Mies oli pysäköinyt autonsa yhdeksän kertaa väärin saman rappukäytävän eteen piha-alueella Jakomäessä Helsingissä.
Kiinteistön pihalla oli kyltti: ”Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 euroa” ja ”Pysäköimällä hyväksyt ehdot”.
Vantaan käräjäoikeus hylkäsi ParkComin kanteen joulukuussa 2007 ja Helsingin hovioikeus marraskuussa 2008. Niiden mukaan rangaistuksen voi määrätä vain viranomainen.
Korkein oikeus kumosi ratkaisut ja määräsi helsinkiläismiehen maksamaan 360 euron rapsut korkoineen.
KKO:n mukaan pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan sopimuksen autoilijan ja pysäköintiyhtiön välille. Sopimus sisälsi velvoitteen maksun maksamisesta siinä tapauksessa, että auto oli parkkeerattu opasteiden vastaisesti.
Päätös syntyi täpärästi äänestyksen jälkeen. Kaksi viidestä oikeuden jäsenestä katsoi, ettei maksua tarvitse maksaa. Heidän mukaansa maksamista edellyttävää sopimusta ei ollut solmittu.
Suomi jälkijunassa
ParkComin toimitusjohtaja Ekin mukaan myös muissa Pohjoismaissa on väännetty kättä yksityisen pysäköinninvalvonnan asemasta. Ruotsissa asiasta sorvattiin laki jo parikymmentä vuotta sitten.
Suomessa oikeusministeriön työryhmän esitys asiasta on parhaillaan lausuntokierroksella. Eduskunnan on määrä käsitellä sitä vielä tämän vaalikauden aikana eli noin vuoden sisällä.
Esimakua pysäköinninvalvontafirmojen myötätuulesta antoi valtionsyyttäjä Maarit Loimukosken viimesyksyinen päätös olla nostamatta syytettä Ekiä vastaan. Häntä epäiltiin virkavallan anastamisesta sillä perusteella, että ParkCom olisi käyttänyt vain viranomaisille kuuluvaa valtaa. Loimukoski katsoi jo tuolloin, ettei laki rajoita yksityisen alueen omistajan oikeutta tehdä sopimuksia pysäköinnistä.
