EY-tuomioistuimen tässä kuussa antamia pelialan päätöksiä on tulkittu Suomessa vastakkaisilla tavoilla riippuen onko tulkinta tehty sisäasiainministeriön arpajaishallintoyksikössä vai ulkomaisessa vedonlyöntiyrityksessä.
EY-tuomioistuin on puuttunut lähiaikoina kahteen asiaan: palvelujen tarjoamisen rajoittamiseen ja arpajaisvoiton tuplaverottamiseen. Molemmat tapaukset tuomioistuin on todennut EU-säädösten vastaisiksi.
EY-tuomioistuimessa katsotaan, että pelaamista rajoittavat toimenpiteet ovat oikeutettuja vain, kun rajoituksilla pystytään rajaamaan pelaaminen sellaisiin mittasuhteisiin, että siitä on mahdollisimman vähän haittaa.
Ulkomaiset vedonlyöntiyhtiöt katsovat, että suomalaisella pelimonopoli-järjestelmällä ei ole tätä oikeutusta.
"Veikkaus oli vuonna 2002 Suomen yhdeksänneksi suurin mainostaja ja parhaillaan yritys käy muun muassa aggressiivista tv-mainontaa. On erittäin vaikea nähdä miten tällaisella toiminnalla rajoitetaan pelaamista", maailman vanhimman vedonlyöntiyrityksen Ladbrokesin Suomen maajohtaja Marcus Tilgmann ihmettelee. Ladbrokes on keskittynyt urheiluvedonlyöntiin, pokeriin ja kasinopeleihin. Yritys omistaa myös Hilton ja Scandic-hotellit.
Sisäasiainministeriön hallitusneuvoksen Jouni Laihon mukaan ulkomaiset pelifirmat lukevat EY-tuomioistuimen päätöksiä miten haluavat. "He popsivat pullasta omia tarkoitusperiään tukevat rusinat. He eivät esimerkiksi näe sitä, että Italian tilannetta ei voida verrata Suomen tilanteeseen", Laiho toteaa viitaten EY-tuomioistuimessa olleeseen niin sanottuun Gambellin tapaukseen. Siinä italialaiset tietojenvälityskeskukset peräsivät oikeuksiaan kerätä urheiluvetoja Italian alueella englantilaisen vedonlyönnin välittäjän lukuun. Välittäjään keskukset ovat yhteydessä internetin välityksellä. EY-tuomioistuin tulkitsi toiminnan lailliseksi ja piti Italian yritystä kieltää toiminta palvelujen tarjoamisen rajoittamisena.
"Kysymys on Italian asiasta, jota ei voi verrata Suomen tilanteeseen. Pelitoiminnan todellisuus Italiassa on niin vahvasti ristiriidassa EY-tuomioistuimen jo aiemmissa päätöksissä mainittujen perusteiden kanssa. Italiassa vedonlyönti on jaettu periaatteessa kuten Suomessa, mutta lainsäädännöllä on mahdollistettu pelien käytännön toimeenpanon luovuttaminen yksityisille toimijoille, joita on lienee yli 300. He ovat verisessä kilpailussa keskenään", Laiho selvittää.
Analysoinnin paikka
Laihon mukaan ei ole kuitenkaan poissuljettua se, että EY-tuomioistuimen päätöksiä on tarkasti analysoitava Suomessa.
"Tässä yhteydessä me joudumme arviomaan meidän kansallisten peliyhtiöiden toimintaa siitä näkökulmasta ,että täyttyykö EY-tuomioistuimen määrittelemä hyväksyttävä monopolin oikeuttamisperuste täysin eli pelaamisen rajoittaminen. Meidän on esimerkiksi tarkasteltava mainontaa, mutta tiedottamismahdollisuutta ei voida silti poistaa", Laiho toteaa.
Veikkaus Oy:n viestintäjohtaja Ilkka Juva ei näe Italian tapauksen tai minkään muunkaan horjuttavan suomalaista pelimonopolijärjestelmää.
"Itse asiassa on vain vahvistunut, että yksinoikeus on laillinen järjestelmä", Juva toteaa lyhyesti.