Rukan Tulihta-jutun tuomioista on jätetty uusi purkuhakemus korkeimmalle oikeudelle (KKO). Valituksen takana on viisi KKO:ssa ja Rovaniemen hovioikeudessa tuomion saaneista kuudesta syytetystä. Aiemmin he ovat jättäneet itse kukin omia hakemuksiaan. Asiassa pyydetään suullista käsittelyä.
Viisikko pyytää, että KKO kumoaisi sen ja Rovaniemen hovioikeuden heille tuomitsemat rangaistukset tai toissijaisesti purkaa Rovaniemen hovioikeuden tuomion ja palauttaa sen Kuusamon käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. KKO otti aikoinaan asian käsittelyynsä vain rangaistuksen mittaamisen osalta ja muutti hovioikeuden ehdottamat vankeustuomiot ehdollisiksi.
KKO tuomitsi Kuusamon entiselle kunnanjohtajalle Erkki Juntuselle vuoden ja kuukauden kuukautta ja entiselle nimismiehelle Mikko Sormuselle sekä entiselle kaavoitusjohtajalle Kimmo Mustoselle vuoden ehdollista vankeutta törkeän petoksen yrityksestä. Kaikki kolme erotettiin lisäksi viroistaan. Rakennusmestari Erkki Hyvärinen, opettaja Pauli Jaakkola ja toimitusjohtaja Tapani Ketola selvisivät lievemmillä ehdollisilla rangaistuksilla. Mustonen ei ole mukana purkuhakemuksessa. Kaikkien rangaistusten koetusaika on jo päättynyt, joten asiassa on kysymys ennen kaikkea maineen palauttamisesta ja luonnollisesti myös vahingonkorvauksista, jos tuomiot todettaisiin vääriksi.
Uusi purkuhakemus perustuu sen laatineen asianajaja Matti Oksalan mukaan siihen, että hovioikeus on maakaaren säännösten vastaisesti jättänyt huomioimatta, että 29.12.1988 päivätty ja kaupanvahvistajan vahvistama kauppakirjaan on sisältänyt kolme erillistä määräalan kauppaa. Niistä Asunto Oy Kuusamon Tulihtalle ostettu määräala sisälsi karttapiirrokseen merkityt kuusi tonttia määräalatietoineen. Kaupan erityispiirteenä oli purkuhakemuksen mukaan se, että kaupan todellista kohdetta ei ollut kaupan solmimisen hetkellä olemassa muutoin kuin myyjän laatimana maankäyttösuunnitelmana.
Hovioikeuden olisi purkuhakemuksen jättäjien mukaan tullut asiaa käsitellessään selvittää, olivatko Tulihtan hallituksen jäsenet toimenpiteillään todella vähentäneet tai pyrkineet vähentämään yhtiölle hankitulle määräalalle tulevaa rakennusoikeutta. Hovioikeus on hakijoiden mukaan vastoin kauppakirjan ehtoja ja maakaaren säännöksiä jättänyt kokonaan selvittämättä kunkin kaavaluonnoksen osalta ostajille osoitetut rakennusoikeusmäärät ja käyttötarkoituksen ja käsitellyt kaikkia kolmea määräalaa yhtenä kokonaisuutena sekä lukenut tulihtalaisten syyksi sen, että kaavoituksellisista syistä kyseisellä kauppakirjalla myytyjen kolmen määräalan yhteenlaskettu rakennusoikeus on vähentynyt kauppakirjaan merkityistä määristä.
Väärille raiteille
Lisäksi hovioikeus on hakijoiden mukaan jättänyt kokonaan huomioimatta rakennuslain ja -asetuksen kaavoitusta koskevat määräykset, joiden soveltaminen on täysin riippumatta tulihtalaisten toimenpiteistä estänyt määräalan myyneen henkilön laadituttaman kauppakirjan ehtojen mukaisen kaavoituksen Tulihtan määräalalla.
Tuomio tulee hakijoiden mukaan purkaa myös sillä perusteella, että se kaava, jonka toteutumiseen koko kauppa perustui, on jäänyt lopullisesti toteutumatta, eikä myyjän suoritusvelvollisuus ei ole siten täyttynyt.
"On hämmästyttävää, että kauppakirjan ehtoon määräalasta ei ole missään oikeusasteessa kiinnitetty huomiota. Asia lähti ilmiselvästi aikoinaan liikkeelle virheellisin perustein. Kun iso kone lähti liikkeelle, sitä on vaikea pysäyttää. Lisäksi aineistoista on jätetty pois useita syytetyille tärkeitä asiakirjoja. Tuomiot tulisi purkaa, koska ne ovat niin selkeästi maakaaren ja rakennuslain vastaisia", sanoo Matti Oksala.