Entinen toimitusjohtaja pyrki kasvattamaan Padasjoen Säästöpankkia -- nykyistä Helmi Säästöpankkia -- niin innokkaasti, että Lahden käräjäoikeuden mukaan mies "ajautui rikolliseen menettelyyn".
Oikeus langetti torstaina ex-johtajalle yhdeksän kuukauden ehdollisen vankeustuomion luottamusaseman väärinkäytöstä, koska mies myönsi kolmen vuoden aikana yhdeksän luottoa liian heikoin vakuuksin ja ylitti osin myöntämisvaltuutensa.
Yksi luottoriski on jo toteutunut, ja tuomittu joutuu korvaamaan pankille runsaat 90 000 euroa.
Oikeuteen voi myöhemmin tulla erillisiä korvausjuttuja, sillä pankin laskelman mukaan entisen johtajan vuosina 2004--2007 myöntämät luotot tietävät vielä liki miljoonan euron vahingonvaaraa.
Syyttäjän vaade rikoshyödyn korvaamisesta valtiolle meni nurin. Oikeuden mukaan ex-pankinjohtaja ei tavoitellut ainakaan suoranaista hyötyä itselleen. Hänen perimänsä konsulttipalkkiot eivät liittyneet asemaan pankinjohtajana.
Tuomittu joutuu maksamaan omat ja pankin oikeus- ja selvittelykulut, yhteensä noin 150 000 euroa.
Tietoista ja tahallista
Kansliapäätöksestä ilmenee, että Rahoitustarkastus ja Säästöpankkitarkastus olivat kiinnittäneet huomiota hölläkätiseen luototukseen. Ex-johtaja arvioi lainoittamiensa kiinteistöjen vakuusarvot selvästi suuremmiksi kuin juuri sovittu kauppahinta. Mies puolustautui sillä, että uusia laina-asiakkaita sekä näiden yritystoimintaa ja kavereita kaivattiin, kun paikallispankki oli päättänyt laajeta maakunnalliseksi.
Käräjäoikeuden mukaan ex-johtaja toimi tietoisesti ja tahallisesti vastoin pankin määräyksiä ja hallituksen tahtoa. Johtajan olisi pitänyt olla erityisen huolellinen ja varovainen, kun hän lähti lainoittamaan kiinteistökauppoja Tampereen seudulle. On yleisesti tunnettua, että kauempana luottoa pyytävät sellaisetkin tahot, joille ei rahaa heru tutummilta pankeilta. Riskiä lisäsi se, että lainaluukulle ilmaantui toisiinsa riippuvuussuhteessa olleita henkilöitä.
Työpaikan, luottamustoimien ja maineen menetys ovat rikoksesta säännönmukaisia ja ennakoitavia seuraamuksia, arvioi oikeus. Se näki tapauksessa muita lieventäviä seikkoja, kuten sen, etteivät pankin toimintakyky ja vakavaraisuus tosiasiallisesti vaarantuneet.