Helsingin hovioikeuden mukaan lapsen varjeleminen homoseksuaalisuudelta ei ole peruste määrätä lähestymiskieltoa tämän täysi-ikäiselle miesystävälle.
Hovioikeus hylkäsi 15-vuotiaan pojan yksinhuoltajaäidin vaatimuksen, jolla äiti haki lähestymiskieltoa 23-vuotiaalle miehelle.
Hovioikeuden mukaan vaaraa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei ole, koska miehen ja pojan välillä ei ollut seksiä ja heidän yhdessäolonsa on nykyään jo päättynyt.
Pelkästään se, että äiti haluaa suojata poikaansa seksuaalisilta vaikutteilta ja ajatuksilta, ei riitä lähestymiskiellon perusteeksi.
Poika ja mies ystävystyivät viime vuoden syksyllä, jolloin poika oli vielä 14-vuotias. Samaan aikaan hänellä oli ilmeisesti murrosikään liittyneitä vaikeuksia, ja joulun tienoilla hän karkasi kotoaan viikoksi. Hän yöpyi karkumatkansa ajan enimmäkseen miehen luona.
Äiti epäili, että mies käytti poikaa seksuaalisesti hyväkseen. Hänen mukaansa pojan koulumenestys oli mieheen tutustumisen jälkeen romahtanut, ja poika oli alkanut käyttää päihteitä ja varastaa kotoa rahaa.
Mies puolestaan sanoi, että hän ja poika seurustelivat, mutta ilman seksiä. He olivat miehen mukaan nukkuneet samassa sängyssä, joskus saman peiton alla. He olivat kuitenkin erikseen sopineet pidättäytyvänsä seksistä, kunnes pojalla on riittävästi ikää.
Mies piti arveluttavana lähestymiskiellon määräämistä pelkän sukupuolisen suuntautuneisuutensa takia.
Joulun jälkeen poika ei ole enää yöpynyt miehen luona. Tammikuussa mies lähetti äidille kirjeen, jossa hän paljasti seurustelun ja ilmaisi, ettei halua olla esteenä äidin ja pojan välillä. Äiti jätti lähestymiskieltohakemuksen oikeuteen heti kirjeen saatuaan.
Hovioikeus arvioi asian samoin kuin käräjäoikeus, jonka mukaan lähestymiskiellon määrääminen ei ollut perusteltua, vaikka poika ei ikänsä takia kunnolla ymmärtäisikään omaa sukupuolista identiteettiään.
Käräjäoikeus otti huomioon myös sen, että miehen ja todistajana kuullun yhteisen ystävän mukaan poika oli seurustellut miesten kanssa aiemminkin.