Helsinki Suomalainen dopingjuridiikan asiantuntija Lauri Tarasti pitää kuulantyöntäjä Ville Tiisanojan ja kiekonheittäjä Timo Tompurin väliaikaista kilpailukieltoa perusteltuna.
"Antidopingtoiminnan säännöissä sanotaan, että dopingaineiden salakuljetus luetaan dopingrikkomukseksi. Jos tämä olisi pelkkä hallussapitojuttu, niin silloin asia olisi toinen", Tarasti sanoo.
"Olen ymmärtänyt, että ranskalaisten menettely on perustunut tullimääräysten rikkomiseen ja silloin se Suomen lakiin rinnastettaessa oli verrattavissa salakuljetustapaukseen", Tarasti painottaa.
Tiisanoja ja Tompuri korostivat keskiviikon tiedotustilaisuudessa, etteivät ole mielestään rikkoneet Kansainvälisen yleisurheiluliiton dopingsääntöjä. Suomen urheiluliiton sääntöjen mukaan urheiljan tulee noudattaa sekä Suomen antidopingtoimikunnan (ADT) että IAAF:n sääntöjä.
"IAAF:n säännöissä hallussapito ei ole dopingrikkomus, eikä siellä ole erikseen puhuttu mitään salakuljetuksesta. Mutta antidopingtoimikunnan säänöstö on erilainen ja SUL:n säännöissä on sitouduttu molempiin. Tämä on myös urheilijoille ilmoitettu antidopingtoimikunnan kiellettyjen aineiden luettelossa, joka jaetaan kaikille urheilijoille. Kyllä jokaisen urheilijan on tiedettävä, mitä on voimassa", Tarasti muistuttaa.
Tarasti toimi vuodet 1984—1999 IAAF:n vetoomustuomioistuimessa, mistä ajasta 13 vuotta puheenjohtajana. Hän ei kuitenkaan halua etukäteen arvioida Tiisanojan ja Tompurin mahdollisuuksia, jos he mahdollisesti jatkavat prosessia oikeudessa.
"Se riippuu siitä tuomioistuimesta, mihin asia viedään, enkä minä voi sanoa mitään kommenttia etukäteen, mitä muut päättävät."
Tiisanoja ja Tompuri väittävät, että dopingaineet löytyivät autossa olleesta lokerosta eikä heidän matkatavaroistaan, kuten Ranskan tulli kertoo.
"Tällä on merkitystä, sillä jos aineet olivat matkatavaroissa, eivät urheilijat voi väittää, etteivät he olisi tienneet niistä. — Tämä on näyttökysymys, mutta normaalisti tällaisessa tapauksessa viranomaisen näyttö on vahvempi kuin vastanäyttö. Jotakin muutakin pitäisi kehittää vastanäyttöön, sillä miksi viranomaiset olisivat kirjanneet aineet matkatavaroihin, jos ne eivät olleet siellä", Tarasti arvioi.