Lakivaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Kari Tolvanen (kok.) harkitsisi vakavasti tapon vanhenemisajan poistamista rikoslaista.
– Kyllä siinä on harkinnan paikka. Ihmishengen menettäminen on iso asia ja olisi suotavaa että se saataisiin selvitettyä ilman, että vanhenemisaika sitä estää, Tolvanen toteaa.
Asia nousi keskusteluun 20 vuotta sitten surmatun Markku Mallatin tapauksen myötä.
Tappotutkinta vanheni tällä viikolla, joten tekijää vastaan ei voida enää nostaa syytettä taposta.
Pirkanmaalaiset kansanedustajat Pauli Kiuru (kok.) ja Arto Satonen (kok.) puuhaavat lakialoitetta tapon syyteoikeuden vanhenemisen uudelleenarvioimisesta.
Lakimuutosta puoltavat Tolvasen mukaan sen minimaaliset kustannusvaikutukset ja suuri merkitys uhrien omaisille. Vastapuolella on rikosoikeusjärjestelmän logiikka, jonka mukaan kaikki rikokset, joista ei voi saada elinkautista, vanhentuvat jossain vaiheessa.
Lakialoitteen myötä pohdinta saattaisi laajentua myös muiden rikosten vanhenemisaikoihin. Lähes 30 vuotta poliisina ennen kansanedustajauraansa toimineelle Tolvaselle tulee mieleen törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja törkeä raiskaus.
– Toisaalta tällaisia vanhoja juttuja, mistä ei ole mahdollista saada enää mitään uutta teknistä näyttöä, on aika hankalaa jälkikäteen selvittää. Sen sijaan henkirikostutkinnassa on varmasti tulossa uusia työkaluja, kun tiede kehittyy.
Lakialoite otetaan käsittelyyn, jos sen allekirjoittaa yli sata kansanedustajaa.
Professori pidentäisi vanhenemisaikaa
Oikeusoppineet eivät innostu tapon rinnastamisesta murhaan. Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapani muistuttaa, ettei yksittäistapauksen perusteella pidä tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä.
– Lain säätäminen on sen verran hienopiirteistä ja pidemmälle katsovaa, ettei sitä voi heti ryhtyä korjaamaan, jos se ei mennytkään ihan nappiin, Tapani sanoo.
Myöskään Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen ei poistaisi tapon vanhenemista rikoslaista. Hän olisi kuitenkin valmis harkitsemaan vanhenemisajan pidentämistä esimerkiksi 30 vuoteen.
– Jatkaminen saattaisi olla perusteltua, koska tekniset tutkintavälineet kehittyvät. Lisäaika voisi auttaa jonkun tapauksen selvittämisessä. Murhan ja tapon välillä täytyy kuitenkin säilyä ero, koska ne ovat niin erilaisia tekoja.
