Oikeudessa väännettiin maanantaina siitä, johtuiko Töölön elokuinen kuolemantapaus lainkaan tahallisesta kolarista ja kuka mahdollisesti pyörän kanssa kolaroinutta autoa kuljetti.
Syyttäjä vaatii vuonna 1980 syntyneelle miehelle rangaistusta taposta, liikennepaosta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Syytetty kiistää kaikki syytteet.
Puolustuksen mukaan valvontakamerakuvissa näkyvä ajoneuvo jarrutti normaalissa ajotilanteessa. Lisäksi syytetty ei oman kertomansa mukaan edes ollut tapahtumapaikalla.
Mies sanoo olleensa kuvissa näkyvän auton kaltaisella Saabillaan liikkeellä kolaripäivänä, mutta kertoi ajaneensa toista ruuhkattomampaa ja vapaampaa reittiä.
Yksi oikeudenkäynnissä olleista silminnäkijöistä kertoi auton alle jääneen pyöräilijän näyttäneen keskisormea kolariauton Saab-kuskille. Todistajan mukaan sekä pyöräilijä että autoilija olivat ajotilanteesta päätellen selvästi provosoituneita.
Syytetty kiisti osallisuutensa.
– Ei ole ollut mitään ärsytystilannetta. Olen ajanut aivan normaalisti, epäilty kuljettaja sanoi.
Syyttäjän mukaan Töölön pyöräkolarin autoilija kiilasi ja äkkijarrutti tahallaan pyöräilijän eteen. Osa tapauksen nähneistä todistajista luonnehti äkkijarrutusta turhaksi.
Syyttäjä vaatii miehelle yli kahdeksan vuoden vankeusrangaistusta.
Viiniä ilta-auringossa
Syyttäjä hämmästeli oikeussalissa sitä, että syytetyn kertomus oli esitutkinnan ja oikeudenkäynnin välillä ehtinyt muuttua tai täydentyä.
Oikeudessa syytetty kertoi, että autoilun jälkeen hän pysäköi auton rauhalliseen paikkaan, nautti ilta-auringossa pienen pullon viiniä ja palasi kävellen kotiin. Kun syyttäjä epäili miehen kertomuksen ajallisia epäkohtia, hän kertoi käyneensä pitsalla kotiinpaluun aikana.
Syytetty myös kertoi palanneensa autolle illalla uudestaan, koska pysäköintipaikan läheisellä rannalla oli epäilyttäviä henkilöitä ja hän oli huolissaan autonsa mahdollisesti lukitsemattomista ovista.
Syyttäjä kummasteli sitä, miksi esitutkintavaiheessa ei kerrottu pitsasta tai autovarkaan oloisista henkilöistä. Miehen mukaan häneltä ei sellaisista kysytty.
Loppulausunnossaan puolustus vetosi siihen, että poliisi ei löytänyt autosta minkäänlaista jälkeä kolarista.
– Ei ole näytetty millään tavalla, että päämieheni olisi tämän takana. Poliisin tutkimukset osoittavat, että mitään törmäysjälkeä (syytetyn) autossa ei ole.
Hyödyntämiskiellot hylättiin
Puolustus vaati oikeudenkäynnin aluksi autoa koskevat valokuvaliitteet hyödyntämiskieltoon. Syytetyn mukaan poliisi teki hänelle autoon liittyviä kysymyksiä ennen oikeuksien kertomista tai pidättämistä. Itsekriminointisuojan perusteella epäillyn ei tarvitse auttaa selvittämään itseään koskevaa rikosta.
Oikeus hylkäsi hyödyntämiskiellon. Se katsoi, että julkiselta paikalta löydetty auto ei vastaa esimerkiksi rikokseen käytettyä asetta, jossa olisi tekijän sormenjäljet.
Oikeus ei myöskään suostunut miehen vaatimukseen siitä, että oikeuden istunto pidettäisiin suljettujen ovien takana.