Syyttäjä vaatii kovempia tuomioita yhdeksälle Kari Uotiin liittyvästä rahanpesujutusta tuomituille. Uotin tuomion korottamista syyttäjä ei kuitenkaan vaadi.
Helsingin hovioikeus alkoi maanantaina käsitellä rahanpiilotusvyyhteä, jossa käräjäoikeus langetti Uotin lisäksi tuomion yhdeksälle ihmiselle. Pääkäsittelyssä olivat mukana kaikki muut hovioikeuteen valittaneet paitsi Uoti, jonka osuus käsitellään kirjallisesti.
Jutussa on kyse Uotin henkilökohtaiseen konkurssiin liittyvästä rahanpesusta. Käräjäoikeus tuomitsi Uotin viiden kuukauden ja kymmenen päivän vankeusrangaistukseen törkeästä velallisen petoksesta. Käräjäoikeus katsoi viime kesänä, että Uoti jätti konkurssinsa pesäluetteloa vannoessaan ilmoittamatta ulkomaille rekisteröityihin yhtiöihin siirrettyjä varoja miljoonien eurojen edestä.
Muut saivat tuomion Uotin omaisuuden piilottelusta. Heidän joukossaan on muun muassa sijoituspalveluyritys FIMin pääomistaja Seppo Sairanen, joka sai yli kahden vuoden rangaistuksen sekä kauppaoikeuden professori Ari-Matti Huhtamäki. Hänet tuomittiin vuoden ja kymmenen kuukauden vankeuteen.
Kaikki syytetyt vaativat syytteiden kumoamista. Hovioikeudessa puolustus oli edelleen sitä mieltä, ettei Uotin tarvinnut ilmoittaa varoja, koska hän oli samaan aikaan syytteessä muista rikoksista, eikä syytetyn tarvitse todistaa itseään vastaan.
Lisäksi puolustus vetosi Helsingin käräjäoikeuden konkurssiasiasta aiemmin antamaan päätökseen, jonka mukaan Uotin ei tarvitse ilmoittaa sellaista omaisuutta, joka liittyi tuolloin vireillä olleeseen rikosasiaan. Puolustuksen mielestä Uoti ei ole syyllistynyt törkeään velallisen petokseen, minkä vuoksi muut syytetyt eivät voi olla syyllisiä kätkemisrikoksiin.
Vääntöä siitä, liittyivätkö varat syytteeseen
Hovioikeudessa keskusteltiin maanantaina pisimpään siitä, liittyvätkö Uotin ilmoittamatta jättämät varat aiempiin rikossyytteisiin vai eivät. Puolustuksen mukaan kaikki konkurssissa ilmoittamatta jätetyt varat kytkeytyivät jollain tavalla samaan aikaan vireillä olleeseen rikossyytteeseen.
Syyttäjän mielestä nämä varat olisi kuitenkin pitänyt ilmoittaa konkurssipesää vannottaessa.
Hovioikeudessa puolustus mainitsi myös sen, että käräjäoikeuden viimekesäinen päätös syntyi äänestyksen jälkeen.
Kaksi käräjätuomaria katsoi, että Uoti olisi saanut pesäluetteloa vannoessaan jättää ilmoittamatta sellaisen omaisuuden, joka liittyi vuonna 1997 vireillä olleeseen rikossyytteeseen. Tuomareiden mielestä Uotin olisi pitänyt ilmoittaa vain Kulosaaren kiinteistö ja sen omistanut yhtiö. Lautamiehet kuitenkin äänestivät tuomareita vastaan puoltaen sitä, ettei Uotilla ollut laillista perustetta olla ilmoittamatta varojaan.
Hovioikeudessa puolustus katsoi, että myös Kulosaaren kiinteistö ja sen omistanut yhtiö oli hankittu varoilla, jotka kytkeytyivät monimutkaisesti aiempaan rikossyytteeseen ja siksi oli perusteltua jättää nekin ilmoittamatta.