Helsingin käräjäoikeus hylkäsi maanantaina kansanedustaja Rosa Meriläiseen (vihr.) kohdistuneen syytteen huumeen käyttörikoksesta. Käräjäoikeuden mukaan näyttö Meriläistä vastaan ei ollut riittävä. Syyttäjä Tove Myhrberg vaati Meriläiselle sakkorangaistusta vedoten siihen, että kansanedustaja kertoi itse mediassa huumeen käytöstä.
Meriläisen puolustus kiisti käyttörikosta koskaan tapahtuneen ja katsoi, ettei haastattelulausunnoilla voi olla asiassa rikosoikeudellista merkitystä. Asianajaja Paul Perovuon mukaan Meriläinen ei osannut viime keväänä lausunnot antaessaan punnita sanomisiaan, koska oli masentunut ja vakavasti uupunut.
Todisteena masennuksesta ja uupumuksesta esitettiin eduskunnan työterveyslääkärin viime huhtikuussa antama lausunto.
Syyttäjä vaati Meriläisen kuulemista, mutta Meriläinen kieltäytyi kertomasta asiasta mitään kuten oli tehnyt jo poliisikuulusteluissa. Lain mukaan syytetyllä on oikeus vaitioloon.
Näyttönä rikoksesta syyttäjällä oli Image-lehden artikkeli ja MTV3:n uutispätkä. Ensimmäisen kerran Meriläinen mainitsi polttaneensa pilveä toukokuun Image-lehden haastattelussa. Hän vahvisti asian MTV3:n kohutussa uutisessa, jossa hän haastattelun lopuksi putosi polvilleen pyörrytyksen vuoksi. Oikeuden mukaan esiintyminen mediassa ei kuitenkaan yksin riitä todisteeksi rikoksesta.
- Näyttö perustuu yksinomaan vapaamuotoisiin lausuntoihin, joiden perusteella ei voida antaa langettavaa tuomiota. Selvää on, että syyte on hylättävä, totesi oikeuden puheenjohtaja Airi Jousila.
Oikeus totesi, ettei syyttäjä pystynyt yksilöimään aikaa ja paikkaa, jossa rikos olisi tapahtunut. Syytekirjelmän mukaan Meriläinen olisi pitänyt hallussaan pientä määrää kannabista ja käyttänyt sen itse Helsingissä 1.5.2003-30.4.2004.
Valtio määrättiin korvaamaan Meriläisen oikeudenkäyntikulut eli vajaat 3 400 euroa.
"Jos ei voi puhua, on parempi vaieta"
Meriläisen oikeudenkäynti oli ohi vajaassa parissa tunnissa. Kansanedustaja ei ollut paikalla koko aikaa, sillä hän lähti oikeustalolta, kun oikeuden jäsenet jäivät harkitsemaan ratkaisuaan suljettujen ovien taakse. Meriläinen kertoi menevänsä Tampereelle kaupunginvaltuuston kokoukseen, ja sanoi sen "sopivan paremmin rooliinsa".
STT ei tavoittanut Meriläistä ratkaisun antamisen jälkeen. Avustajansa välityksellä kansanedustaja ilmoitti, että päätöstä kommentoi asianajaja. Oikeudessa Meriläinen jutusteli toimittajien kanssa vapautuneesti. Vastausta vaille jäi kuitenkin kysymys siitä, käyttikö Meriläinen kannabista vai valehteliko hän mediassa.
- Jos ei voi puhua, on parempi vaieta, selitti nuori nainen taktiikkaansa. Meriläinen sanoi masennuksen ja uupumuksen olevan nyt taakse jäänyttä elämää ja kertoi saaneensa jo "terveen paperit". Mielialaa varjosti hänen mukaansa kuitenkin isoisän muutaman päivän takainen kuolema.
"Periaatteellisesti tärkeä ratkaisu"
Asianajaja Perovuo piti päätöstä periaatteellisesti tärkeänä.
- Sehän avaisi aikamoisen helvetin, jos meillä olisi rikoksia, jotka perustuisivat milloin missäkin tilanteessa annettuihin lausuntoihin, Perovuo sanoi oikeudenkäynnin jälkeen.
Istunnossa Perovuo todisteli, miksi mediassa lausuttua ei voi rikosoikeudellisessa mielessä verrata poliisikuulustelussa sanottuun. Hänestä ero on esimerkiksi siinä, ettei haastattelupuhetta aina voi jälkikäteen korjailla. Poliisikuulusteluissahan syytetty saa pöytäkirjan vielä lopuksi luettavakseen ja voi päättää, haluaako muuttaa lausuntoaan.