Vantaan käräjäoikeus on antanut päätöksensä nk. turvaura-jutussa. Käräjäoikeuden mukaan Suomen Autokatsastus Oy:n on maksettava Mikopa Oy:lle noin 84 000 euroa sopimussakkoa.
Käräjäoikeuden mielestä Suomen Autokatsastus Oy syyllistyi sopimusrikkomukseen, joka koski lisenssimaksujen laiminlyöntiä ja turvauria tekevien hiomalaitteiden käyttöä.
Sen sijaan käräjäoikeus hylkäsi turvaura-sanaa koskevan vaateen. Mikopa Oy:n mielestä Suomen Autokatsastus oli käyttänyt turvaura-sanaa ja -merkkiä luvatta.
Käräjäoikeus katsoi, ettei sana turvaura ole suojattu, vaan yleiskielen sana, jota voi käyttää. Turvaura-sanasta ja -merkistä ei ollut myöskään sopimuksessa mitään ehtoa.
Turvaura tarkoittaa auton tuulilasin alareunaan hiottavaa uraa, joka puhdistaa pyyhkijän sulat jokaisella pyyhkäisykerralla. Näin tuulilasin ja sulkien väliin ei kerry epäpuhtauksia, jotka haittaavat näkyvyyttä ja naarmuttavat tuulilasia.
Mikopa ja Suomen Autokatsastus Oy (tuolloin Autorekisterikeskus) tekivät vuonna 1993 vuokra- ja lisenssisopimuksen. Suomen Autokatsastus sai sopimuksella oikeuden valmistaa patentoituja turvauria autojen tuulilaseihin.
Niitä tehtiin sopimuksen mukaisesti Mikopalta vuokratuilla hiomalaitteilla. Autokatsastus irtisanoi sopimuksen elokuussa 1997 päättymään syyskuussa 1998.
Irtisanomisen jälkeen mutta ennen sopimuksen päättymistä Autokatsastus keräsi vuokraamansa laitteet kentältä, varastoi ne ja lopetti niiden käytön. Se siirtyi käyttämään toisen valmistajan laitteita ja jatkoi turvaurien tekemistä.
Käräjäoikeuden mukaan Autokatsastuksen olisi pitänyt käyttää Mikopalta vuokraamiaan laitteita irtisanomisaikana. Sopimuksen lähtökohtana oli Mikopalle tulojen saaminen osaksi laitteiden vuokraamisesta ja tuotteiden valmistamisesta kertyvistä rojalteista.
Autokatsastukselle tuloja piti tulla vain siinä tapauksessa, että se käyttää Mikopan laitteita uria valmistaessaan.
Autokatsastus syyllistyi sopimusrikkomukseen, kun se jatkoi turvaurien tekemistä irtisanomisaikana toisen valmistajan tuotteilla. Tämän takia Mikopalta jäi saamatta merkittävän suuri rojaltimaksu.
Mikopa oli vaatinut Autokatsastukselta sopimussakkoa myös siksi, että Autokatsastus olisi käyttänyt mainonnassaan Mikopan materiaalia.
Käräjäoikeus hylkäsi vaatimuksen ja totesi, että Autokatsastus poisti ilman viivytystä mainonnastaan viittaukset Mikopan saamiin palkintoihin ja uusi mainosmateriaalinsa, kun alkoi käyttää toisen valmistajan laitteita.
Autokatsastus Oy velvoitettiin lisäksi maksamaan Mikopan oikeudenkäyntikuluja 6 500 euroa.