Kaleva
Oulu Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläinen on todennut, että tuomioistuinten päätökset pitää oikeudenkäynti suljetuin ovin ovat usein puutteellisesti perusteltuja.
Hän esittää oikeusministeriölle, että uuteen oikeudenkäynnin julkisuuslakiin otettaisiin säännökset ratkaisujen julkisesta perustelemisesta yleensä ja erityisesti tapauksissa, joissa kukaan asianosainen ei vastusta julkisuuden rajoittamista.
Nykylainsäädäntö ei nimenomaisesti vaadi perustelemista, jos kukaan asianosaisista ei vastusta suljettua käsittelyä. - Oikeudenkäynnin julkisuusperiaatteen merkitys ei kuitenkaan rajoitu vain asianosaisten oikeusturvanäkökohtiin, toteaa apulaisoikeusasiamies.
"Oikeudenkäynnin julkisuus on tärkeä myös lainkäytön yleisen kontrolloitavuuden ja tuomioistuimia kohtaan tunnettavan yleisen luottamuksen kannalta. Samoista syistä on tärkeää, että yleisö saa riittävät tiedot oikeudenkäynnin julkisuutta rajoittavien ratkaisujen perusteista ja voi siten arvioida tuomioistuinten harkintavallan käytön lainmukaisuutta", korostaa Jääskeläinen.
Apulaisoikeusasiamiehen tutkittavana on ollut Oikeustoimittajat ry:n kantelu, jossa yhdistys arvosteli Itä-Suomen hovioikeuden sekä Mikkelin ja Varkauden käräjäoikeuden päätöksiä rajoittaa oikeudenkäyntien julkisuutta.
Yhdistys pyysi eduskunnan oikeusasiamiestä ratkaisemaan, oliko salassapitopäätökset tehty lainmukaisesti ja perusteltiinko niitä riittävästi. Apulaisoikeusasiamies on saattanut näiden tuomioistuinten tietoon käsityksensä, että päätökset olivat puutteellisesti perusteltuja.