Ehdotus rakentaa Poikkimaantielle Oulujoen ylittävän sillan sijasta alittava tunneli on ennakkoluuloton ja rohkea, mutta onko se myös realistinen vaihtoehto? Ainakin aluksi vaihtoehdon kalleus kauhistuttaa: tunneli on kolme kertaa siltaa hintavampi. Mutta kun otetaan sillan vaatimat tien korotukset ja hoitokulut huomioon, kustannusvertailu ei tunnukaan yhtä tyrmäävältä.
Asian käsittelyyn voi vaikuttaa jotain sekin, että ehdotuksen on tehnyt Oulujoen kokoomus. Poliittinen kateus ei kuitenkaan saisi vaikuttaa, vaan tunnelin hyviä ja huonoja puolia pitäisi arvioida ennakkoluulottomasti. Myönteistä olikin, että kaupunginhallituksen puheenjohtaja Matti Pikkarainen (kesk) luonnehti ehdotusta ensi kuulemalta mielenkiintoiseksi.
Tunnelia pohtinut työryhmä on tietysti löytänyt paljon myönteisiä puolia ehdotuksen tueksi. Ehdottoman tärkeää on se, että ajatus on lähtöisin jokivarren asukkailta. Heitä viehättää varmasti se, että tunnelissa kulkevan liikenteen melu olisi paljon vähäisempää kuin siltaa pitkin jyristävän.
Erityisesti kaupungin juomavesivaraston kyseessä ollen on otettava huomioon myös ympäristönsuojelu. Sillan käyttö aiheuttaisi enemmän kuormitusta veteen kuin tunneli, jossa pakokaasut pystytään suodattamaan. Siltavaihtoehdossa myös talvikunnossapito työntäisi veteen haitallisia aineita.
Kaikkia kiinnostaa kuitenkin se, mitkä ovat vaihtoehtojen lopulliset kustannukset. On myös kysyttävä, onko liikennetunnelin tarve kuormituksen takia suurempi jossakin muualla Oulussa. Tunneli ei sytytä ainakaan heti ensi kuulemalta, mutta ennen kuin ehdotusta ryhdytään ampumaan alas, kannattaa tehdä perusteellinen arviointi vaihtoehdoista.