"Meillä on hyvin vähän erimielisyyden aiheita."
"Meillä on olennaisia näkemyseroja."
Rovaniemen hovioikeudessa kuultiin torstaina sangen ristiriitaisia puheenvuoroja siitä, miten osapuolet kokevat niin sanotun Riihi-säätiö-jutun päähaaran eli sen entistä puheenjohtajaa Toivo J. Kannista vastaan nostettujen syytteiden hovioikeuskäsittelyn edenneen.
"Ydinkysymykset ovat yksinkertaisia", selitti Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus Aran asianajaja Simo Ellilä. "Vastaaja on vain pyrkinyt kauttaaltaan sotkemaan tämän asian. He ovat keskittyneet seikkoihin, joilla ei ole oikeudellista merkitystä."
"Ei se nyt ihan niin ole, että me olemme sotkeneet jutun", Kannisen puolustusasianajaja Pekka Harju korjasi. Toisen puolustusasianajajan Juhani Karvon mielestä syyttäjä ja Ara ovat hakeneet lain tulkinnan äärimmäisiä rajoja "ja osin ne jo ylittäneet".
Osapuolten välillä on yhtä iso kuilu itse jutun sisällöstäkin. Kihlakunnansyyttäjä Heikki Arjas ja Ara haluavat hovioikeuden muuttavan mielestään virheitä sisältävän Oulun käräjäoikeuden tuomion, jossa kaikki Kannista vastaan nostetut syytteet törkeistä avustuspetoksista ja kavalluksista hylättiin.
Puolustus pitää viisisataasivuista ratkaisua poikkeuksellisen ansiokkaana ja vaatii kaikkien syytteiden hylkäämistä.
Arjas ja Ara katsovat Kannisen muun muassa laskuttaneen Aralta Riihi-säätiön asuntojen rakennuskustannuksista liian suuria summia, minkä lisäksi tukia on käytetty muuhunkin kuin rakentamiseen. Heidän mukaansa Ara ei olisi lainkaan myöntänyt Riihi-säätiölle arava- ja korkotukilainoja, jos se olisi saanut Kanniselta väärien tietojen sijaan oikeita tietoja.
"Kanninen on toteuttanut ja hallinnoinut aravakohteita yli 30 vuoden ajan. Hän on hyvin älykäs ja tietää varmasti säädökset, menettelytavat ja järjestelmän: mitä tietoa tarkastetaan ja mitä ei. Se on mahdollistanut koko tämän menettelyn", Ellilä katsoi.
Puolustuksen mukaan Ara itse ei ole informoinut riittävällä tavalla ohjeistaan.
"Kanninen ei ole saanut ohjekirjasta, jolle koko tämä rikosprosessi perustuu. Hän on toiminut Aran virkamiesten antamien ohjeiden mukaisesti", Harju selitti."Tieto on ollut oikeaa ja sitä on ollut riittävästi."
He ihmettelivät kollegansa kanssa syvästi Aran ja etenkin Ellilän roolia ylipäätään jutussa.
"Aran ensimmäinen vahingonkorvausvaade oli 50 000 euroa. Sitten tuli Ellilä mukaan ja keksittiin, että syyte avustuksen väärinkäytöstä olisi vanhentunut. Syyttäjä ja Ellilä tekivät tästä törkeän avustuspetosjutun ja samalla vaatimus kymmenkertaistui", Karvo suomi.
"Satakertaistui", Toivo J. Kanninen täsmensi. Muutoin hän istui hiljaa vastaten vain lopuksi tuomarin esittämään kysymykseen, onko tällä puolustukseensa lisättävää.
"Minä olen ollut tätä mieltä jo 10 vuotta."