Sievissä asuvan miehen valitus aseen takavarikoinnista vietiin väärään tuomioistuimeen.
Poliisi takavarikoi miehen kotoa Sievistä kiväärin viime keväänä. Poliisin mukaan ase vietiin sen vuoksi, että mies oli uhkaillut tappamisella. Mies itse ei ollut paikalla takavarikon aikaan vaan paikalla ollut henkilö antoi aseen poliisille.
Mies valitti takavarikosta käräjäoikeuteen. Miehen mielestä kyseessä oli pakkokeinolain mukainen kotietsintä ja takavarikko, johon poliisi olisi tarvinnut kotietsintäluvan. Kotietsintälupa edellyttää, että tapauksessa epäillään rikosta.
Poliisin mukaan kyseessä oli ampuma-aselain mukainen haltuunotto. Tarkoitus oli selvittää onko mies sopiva henkilö pitämään hallussaan asetta uhkailun vuoksi.
Poliisi oli neuvonut miestä virheellisesti, että halutessaan tämä oli oikeutettu saattamaan poliisin toimien laillisuus ja aseen haltuunotto käräjäoikeuden käsiteltäväksi.
Mies vaati käräjäoikeudelta poliisin toiminnan lainmukaisuuden tutkintaa ja takavarikon peruuttamista. Lisäksi hän vaati vahingonkorvauksia 5000 euroa.
Ylivieska-Raahen käräjäoikeus katsoi kuitenkin huhtikuussa, että kyseessä oli ampuma-aselain mukainen haltuunotto, joten sillä ei sillä ollut toimivaltaa ratkaista asiaa. Oikea paikka olisi ollut hallinto-oikeus. Käräjäoikeus jätti asian käsittelemättä.
Mies vei tapauksen hovioikeuteen katsoen yhä, että kyseessä oli kotietsintä ja takavarikko. Mies vaati asian uudelleenkäsittelyä käräjäoikeudessa.
Rovaniemen hovioikeus katsoi tiistaina, että käräjäoikeuden tulkinta ampuma-aselain mukaisesta haltuunotosta oli oikea. Käräjäoikeus oli kuitenkin alun alkaen väärä paikka valittaa.
Hovioikeus siirsi asian ja korvausvaatimuksen Oulun hallinto-oikeuden ratkaistavaksi.