Vaasan hovioikeus on tuominnut nykyään Limingassa toimivan Oy Pinifer Ltd:n korvaamaan Raahen kaupungille maksamattomia vuokria, vahingonkorvauksia ja oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 450 000 euroa viivästyskorkoineen. Hovioikeus korotti Raahen käräjäoikeuden yhtiölle aiemmin tuomitsemaa vahingonkorvaussummaa vielä noin 90 000 eurolla.
Tuomio liittyy mäntyöljypohjaisia teollisuusvoiteluaineita valmistavan Piniferin ja Raahen kaupungin väliseen kiistaan teollisuushallin vuokrasopimuksen purkamisesta. Hovioikeus hylkäsi Piniferin käräjäoikeuden vuoden 2004 lopussa antamasta tuomiosta tekemän valituksen.
"Ei tässä ole muuta vaihtoehtoa kuin maksaa korvaukset. Nyt vielä sulatellaan asiaa ja katsotaan miten tästä jatketaan", Piniferin toimitusjohtaja Erkki Suvanto toteaa ja ennakoi yhtiön hakevan valituslupaa korkeimpaan oikeuteen.
Yhtiö vaati käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja Raahen kaupungin velvoittamista palauttamaan yhtiön maksamia vuokria lähes 44 000 euron verran. Lisäksi Pinifer vaati hovioikeutta vahvistamaan, että yhtiöllä oli oikeus purkaa kaupungilta vuokraamansa teollisuushallin vuokrasopimus päättymään vuoden 2003 lopussa.
Raahen kaupunki rakennutti syksyyn 2003 saakka MasaOils Oy:n nimellä toimineelle yhtiölle teollisuushallin vuonna 2001. Yhtiö sitoutui vuokraamaan hallin kymmeneksi vuodeksi, mutta irtisanoi vuokrasopimuksen päättymään jo kaksi vuotta myöhemmin ja siirsi toimintansa Liminkaan.
Pinifer perusteli vuokrasopimuksen irtisanomista sillä, että teollisuushallin lattia ja piha-alueet eivät olleet valmiit yhtiön tuotantoa varten. Lisäksi yhtiö syytti kaupunkia viivyttelystä hallin lattiassa havaittujen halkeamien korjaamisessa.
Hovioikeuden mukaan kaupungin päätökset tai toimenpiteet eivät ole olleet esteenä yhtiön toiminnan jatkamiselle. Yhtiöllä ei siksi ole ollut oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen saati vuokrien kohtuullistamiseen.
Pinifer on väittänyt vaatineensa lattian halkeamien välitöntä korjaamista jo hallin vastaanottotarkastuksessa ja edelleen vuosina 2002 ja 2003. Hovioikeuden mukaan näyttöä tällaisista korjausvaatimuksista ei kuitenkaan ole. Hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, ettei kaupunki ole perusteettomasti viivytellyt lattian halkeamien korjaamisessa