Poliisin automaattivalvontakameran viime syksynä Iissä ottaman kuvan ruotiminen oikeudessa on ainakin toistaiseksi päättynyt.
Oulun käräjäoikeus tuomitsi viime toukokuussa vuonna 1970 syntyneen miehen 50 päiväsakon rangaistukseen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Hänen tuloillaan se merkitsee peräti 10 000 euron sakkoja.
Rovaniemen hovioikeus ei ole myöntänyt miehelle jatkokäsittelylupaa eli tuomio jää pysyväksi, ellei siihen haeta ja saada valituslupaa korkeimmasta oikeudesta.
60 km/h alueella 109 km/h nopeus
Syyttäjän mukaan mies ajoi viime vuoden syyskuussa Iissä 60 kilometrin tuntinopeusrajoitusalueella 109 kilometrin tuntinopeusvauhtia eli ylinopeutta oli 49 kilometriä tunnissa. Auton kyydissä oli ainakin yksi henkilö ja ajo tapahtui risteysalueella.
Käräjäoikeudessa esitettiin todisteena automaattisen liikennevalvontakameran eli niin sanotun peltipoliisin kuva, josta kävi ilmi muun muassa kuljettamiseen käytetty ajoneuvo, kyydissä ollut henkilö ja ajoneuvon kuljettaja.
Lisäksi todisteena esitettiin poliisin tuntomerkkirekisteristä syytettynä olevasta miehestä kaksi kuvaa, joista näkyy hänen kasvonsa edestä ja sivulta.
Mies kiisti ajaneensa kyseistä ajoneuvoa. Hänen mukaansa heidän perheessään on useita ajoneuvoja, joista yksi on pääasiassa hänen käytössään. Miehen mukaan valvontakamerakuvassa näkyvällä autolla ajaa pääsääntöisesti hänen lapsensa ja kyseisenä viikonloppuyönä tuo auto oli ollut "nuorison käytössä".
Syytetyn mielestä valvontakamerakuvassa näkyvän henkilön voisi yhdistää moneen henkilöön, mutta hän ei uskaltanut lähteä arvailemaan kuljettajaa.
Oikeus tutki kulmakarvojen muotoa
Käräjäoikeuden mielestä valvontakameran kuva oli osittain epäselvä ja kuvanottohetkellä kuskin käsi oli osittain kasvojen edessä. Oikeus vertasi peltipoliisin kuvaa tuntomerkkirekisterin kuviin ja arvioi, että kasvojen mittasuhteet ja rakenne vastaavat niissä toisiaan.
– Myös kulmakarvojen muoto vastaa liikennevalvontakameran kuvassa olevan henkilön kulmakarvojen muotoa, tuomioistuin lausui.
– Edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, että vastaaja (syytetty) ei kyseisestä liikenteenvalvontakameran kuvasta ole suoraan ensikatsomalla tunnistettavissa, mutta kuvavertailun perusteella liikenteenvalvontakameran kuvasta ilmenevät kasvojen rakenne ja yleispiirteet vastaavat hyvin hänen kasvojensa rakennetta ja yleispiirteitä, se jatkoi.
Oikeus puntaroi syytteen puolesta ja vastaan esitettyä todistusaineistoa kokonaisuutena päätyen lopulta siihen, ettei sille jäänyt varteenotettavaa epäilystä miehen toimimisesta auton kuljettajana.
Oikeuden mielestä syytetyn teko oli omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle. Se tuomitsi hänet törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja langetti lisäksi kolmen kuukauden ehdollisen ajokiellon.
Mies valitti tuomiostaan Rovaniemen hovioikeuteen. Hän olisi halunnut muun muassa sitä, että hovioikeus hylkää syytteen tai ainakin lieventää sitä.
Hovioikeuden mielestä asiassa ei ilmennyt perusteltua aihetta epäillä käräjäoikeuden tekemän näytön arvioinnin tai käräjäoikeuden antaman tuomion oikeellisuutta, joten mies ei saanut jatkokäsittelylupaa.