Kahdessa oikeusasteessa on nyt linjattu, että Oulun kaupunginteatterin toimista tehty tarkastusmuistio on julkinen. KHO:n ratkaisussa on purtavaa kaikille konsernihallinnoille. Teatterin ostopalveluissa toimittiin moitittavasti, vaikka lakia ei rikottu.
Korkein hallinto-oikeus teki merkittävän ennakkoratkaisun, kun se piti voimassa Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätöksen. Sen mukaan Oulun kaupungin piti luovuttaa Oulun kaupunginteatteria koskeva muistionsa Kalevan toimittajalle (Kaleva 11.12.).
Kahden oikeusasteen perustelut olivat erilaiset, mutta lopputulos oli sama. Kaupungin tytäryhtiöstään teettämä tarkastusmuistio oli julkinen. Kyse on merkittävästä linjauksesta, jos julkisuuslain noudattamista yritetään välttää muissa vastaavissa tapauksissa.
Oulun kaupunki sai näpäytyksen, kun se yritti pitää muistion pimennossa. Vaikutelmaksi jää, että viranomainen pyrkii ennemmin salaamaan kuin avaamaan epämiellyttäviä asioita. Kaupunki salasi tarkastuksessa havaitut epäkohdat mainehaitan pelossa. Sen teatteria koskeneet havainnot olivat oikeat.
Kaupunginjohtaja Päivi Laajalan mukaan kaupunki halusi ennakkotapauksen, koska kyseessä oli kaupungin osakeyhtiö. Ennakkota-paus on nyt sitten saatu, ja julkisuuslain tulkinta on selkeä. Siitä on otettava opiksi kaikessa viranomaistoiminnassa.
On kuitenkin huomattava, että julkisuuslakia ei tarvitse soveltaa kunnan omistamiin yhtiöihin, elleivät ne hoida julkista tehtävää tai käytä julkista valtaa. Oulun kaupunginteatteri on tällainen julkisuuslaissa mainittu tytäryhteisö, joka ei ole viranomainen.
Olennaista on, että Kalevan toimittaja pyysi asiakirjoja kaupungilta, joka teki tarkastuksen teatterin ulkopuolisista palveluhankinnoista. Käytännössä oli kyse teatterin taiteellisen johdon omistamien ja hallinnoimien yhtiöiden myymistä palveluista.
KHO muistuttaa, että kunta toimii viranomaisen ominaisuudessa silloinkin kun se harjoittaa omistajaohjausta. Vuorovaikutuksesta syntyvät dokumentit ovat julkisuuslain soveltamisen piirissä, vaikka niissä olisi tytäryhteisöä koskevia tietoja.
Julkisuuslain soveltamisen ulkopuolella olevan tytäryhtiöteatterin sen sijaan ei olisi tarvinnut luovuttaa toimintaansa koskevaa muistiota.
Lainsäätäjällä on vielä mietittävää, kun ratkotaan, pitäisikö kun-tien omistamien osakeyhtiöiden kuulua julkisuuslain soveltamisen piiriin, kuitenkin liikesalaisuudet huomioiden. Oulun tapaus osoittaa, että pitäisi, koska yleisen luottamuksen kannalta on olennaista, miten verorahoja käytetään. KHO:n linjaus on syytä huomioida kunnissa, joilla on konsernitoimintoja.
Kaupunki teki sisäisen tarkastuksen, joka koski kaupunginteatterin ostoja teatterin taiteellisen johdon omistamilta ja hallinnoimilta yh-tiöiltä. Tarkastuksessa selvitettiin, noudattiko teatteri omistajan edellyttämiä hyviä hallinto- ja johtamistavan periaatteita. Muistio leimattiin salaiseksi.
Muistiosta käy ilmi, että teatterin palveluostot eivät olleet eettisesti hyväksyttävissä eivätkä noudattaneet hyvää hallintotapaa. Kansalaisten tiedonsaannin kannalta on merkittävä tieto, miten kaupungin omistamien yhtiöiden johdossa toimitaan. Nyt ei toimittu hyvin.