Väärennettyä insinööritodistusta eri hakutilanteissa käyttänyt satakuntalainen 40-vuotias mies tuomittiin kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Porin käräjäoikeus antoi tuomion kahdesta väärennyksestä keskiviikkona.
Mies väitti luulleensa aikoinaan koulun kirjekuoressa saamaansa paperia aidoksi. Koulun rekisterin mukaan hän oli suorittanut vain 27 opintoviikkoa insinööriopintoja.
Väärennyssyytteet kiistänyt mies käytti todistusta muun muassa hakiessaan Tampereelta palotarkastajan virkaa. Hän sai paikan keväällä 2002 ja toimi Tampereen pelastuslaitoksella myös palomestarina.
Seuraavaksi todistus oli käytössä miehen hakiessa 2003 pelastusopistolle Kuopioon. Hänet hyväksyttiin opiskelijaksi, ja hän sai väärennöksellä korvattua osan opinnoistaan.
Paperin aitoudesta liikkuneiden huhujen takia pelastusopisto faksasi sen Satakunnan ammattikorkeakouluun, jonka leima todistuksessa oli. Selvisi, että asiakirjassa oli monia virheitä: sen opetusrakenne ja ulkonäkö eivät täsmänneet koulun järjestelmiin, eikä päivämäärä ollut vuoden 1996 valmistumispäivä. Ammattikorkeakoulun leimakaan ei ollut tuolloin käytössä, sillä koulu oli vielä Porin teknillinen opisto.
Vapaaoppilaan kirjausvirhe
Mies oli aloittanut sähkötekniikan insinööriopinnot Porin teknillisessä opistossa 1992. Vuoden opiskelun jälkeen hän pääsi itselleen mieluisampaan lääkintävahtimestarin koulutukseen. Alan vaihdosta huolimatta hän jatkoi insinöörioppia vapaaoppilaana eli suoritti kursseja oppitunneilla käymättä.
Hän kertoi lähettäneensä koululle lopputyönsä levykkeellä, vaikka hän ei ollut saanut keneltäkään lupausta sen arvioinnista. Mies soitti monesti entiseen kouluunsa selvittääkseen mahdollisuutta saada merkinnät tehdyistä suorituksistaan.
Oikeudessa hän sanoi uskoneensa suorittaneensa koko 160 opintoviikon tutkinnon. Vain 27 opintoviikon näkymistä rekisterissä hän piti kirjausvirheenä.
Insinööriopintojen yllättävä käänne oli, että mies kertoi saaneensa postissa tutkintotodistuksen koulun kuoressa jokin aika puhelinsoittojensa jälkeen. Hän tyytyi siihen ja uskoi suorittaneensa tutkinnon. Oikeudessa hän selitti todistuslähetyksen olleen jonkun kiusantekoa.
Miehen avustajan mielestä väärennöksen käytöstä puuttuivat motiivi ja tahallisuus. Insinööritutkinto ei miehen mukaan vaikuttanut hänen pääsyynsä palotarkastajaksi tai opiskelemaan.