Helsinki Kuluttaja oli saanut ennustuksia tarjoavasta palvelunumerosta perättäisinä päivinä kaksi täysin erisisältöistä ennustusta. Kuluttaja katsoi, ettei ristiriitaisista vastauksista ollut hänelle mitään hyötyä ja vaati palvelun tarjoajaa palauttamaan puheluiden hinnan.
- Virhevastuun perusteella kuluttaja ei saa suojaa, koska ennustuspalveluiden sisällöltä kuluttaja ei voi edellyttää luotettavuutta. Hänen pitää itsekin ymmärtää, että kyse on viihdepalvelusta riippumatta siitä, mitä palveluksen markkinoinnissa on luvattu, sanoo kuluttajavalituslautakunnan puheenjohtaja Pauli Ståhlberg.
Hän huomauttaa, että tavaran tai palvelun virheellisyyttä arvioidaan yleisen mittapuun mukaan, ei sen perusteella, mitä yksittäinen kuluttaja mahdollisesti odottaa.
Hän sanoo, että ennustuspalvelua voi verrata erilaisten laihdutus- ja kaljuuntumislääkkeiden markkinointiin. Niissä luvataan mahdottomia tuloksia vähällä vaivalla, vaikka oikotietä onneen ei ole.
Sellaiseen ei voi virheenä vedota, mikä itsekin pitää ymmärtää vääräksi. Kuluttaja ei voi odottaa mahdottomia, Ståhlberg muistuttaa.
Hän valaisee asiaa myös esimerkillä käytetyn auton kaupassa, jossa ostohimoinen kuluttaja näkee vain kiiltävän menopelin.
- Jos autolla on kuitenkin jo ajettu 150 000 kilometriä, odotukset autosta on helposti ylimitoitettu siihen nähden, mitä yleensä on vastaavan auton kunnosta aihetta olettaa, hän sanoo.
Ennustus- ja muista ajanvietepalveluista tulee kuluttajavalituslautakuntaan jonkin verran valituksia. Osa lautakuntaan tulleista kyselyistä kilpistyy jo puhelinkeskustelussa, sillä usein valituksen tekemiseen ei löydy juridista pohjaa.
