Tappoiko Oulunsalossa asunut nainen puolisonsa sytyttämällä heidän yhteisen kotinsa tuleen viinanhuuruisen päivän päätteeksi viime toukokuussa?
Tätä pohdittiin maanantaina Oulun käräjäoikeudessa, missä pidettiin oikeudenkäynti vuonna 1964 syntynyttä naista vastaan.
Syyttäjän mielestä nainen tappoi aviomiehensä sytyttämällä tulipalon heidän omakotitalonsa etuosassa, minkä jälkeen hän poistui itse talosta jättäen noin kolmen promillen humalassa olleen miehensä liekkeihin.
Tämän ruumis löytyi talon takapihan puoleisesta makuuhuoneesta. Hän kuoli palon seurauksena häkä- ja syanidimyrkytykseen hengitettyään savukaasuja.
Syyttäjän mukaan pariskunta oli ollut talossa kahdestaan. Heidän elämäänsä oli kuulunut voimakas alkoholin käyttö jo monta vuotta.
– Aika ajoin heidän elämänsä oli ollut hyvin riitaista ja väkivaltaistakin, kihlakunnansyyttäjä Sari Kemppainen valotti oikeudelle.
Tulipalon havaitsi naapuri, joka kuuli ulos päässeen naisen huutavan pihallaan. Tämä seisoi lasi kädessään parkkipaikalla ja oli hysteerisen oloinen.
– Hän hoki, että kohta räjähtää tai pamahtaa, syyttäjä selitti.
Naista syytetään myös tuhotyöstä. Heidän omakotitalonsa yhteydessä oli erillinen asunto, joka oli vuokrattu. Vuokralaisen omaisuus tuhoutui palossa. Vuokralainen vaatii syytetyltä yhteensä noin 15 000 euroa kärsimys- ja vahingonkorvauksia.
Tupakoivat sisällä ja joivat itse tehtyä kiljua
Nainen kiistää korvausvaatimuksen ja molemmat syytteet. Hänen mukaansa hän ei tappanut miestään sytyttämällä tulipalon.
Naista puolustavan asianajajan Pasi Hagmanin mukaan pariskunta oli kyseisenä päivänä jatkanut pari-kolme viikkoa kestänyttä ryyppyputkeaan juomalla itse tehtyä kiljua, jonka alkoholipitoisuudeksi mitattiin myöhemmin noin 16 prosenttia.
– Jossain vaiheessa päämieheni meni sohvalle todennäköisesti katsomaan telkkaria ja sammui siihen. Hän havahtui poksahtavaan ääneen ja huomasi huoneen olevan täynnä savua, jolloin hänelle tuli kiire poistua talosta, Hagman kuvaili.
Naisen verestä mitattiin 2,77 promillea alkoholia pari tuntia tapahtumien jälkeen.
Tulipalon syttymissyy jäi poliisitutkimuksissa epäselväksi. Puolustus katsoo, että kumpikin aviopuolisoista voi olla syyllinen tulipaloon.
– Kumpikin on ollut tapahtumien aikaan hyvin vahvassa humalassa. Mitä tahansa on voinut sattua, Hagman sanoi.
Hän muistutti, ettei hänen päämiehensä tarvitse osoittaa omaa syyttömyyttään.
– Mutta aina on syytä miettiä, onko vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja ja niitä voi olla. Talossa on tupakoitu sisällä tapahtumapäivänä. Yksi mahdollinen syttymissyy voi olla tupakan putoaminen palavan materiaalin päälle.
"Tumppaaminen humalassa ei ole taidelaji"
Syytetty itse kertoi oikeudessa, että heillä oli miehensä kanssa tapana hakea Haaparannasta raakatupakkaa, jonka he jauhoivat myllyllä sätkätupakaksi.
– Sitä käytettiin siksi kun siinä ei ole (tuli)palonestoa, joten se ei yskitä niin paljon, hän selitti.
Nainen vahvisti väitteet heidän runsaasta alkoholinkäytöstään oikeaksi ja kertoi, että he saattoivat myös sammua tupakka kädessään.
– Siksi meillä oli lattiassa reikiä, kun välillä tupakka putosi kädestä. Tumppaaminen humalassa ei ole taidelaji. Ihme, että aikaisemmin ei sattunut mitään.
Syyttäjä nosti oikeudessa esiin sen, että nainen kertoi ensimmäisessä poliisikuulustelussaan tulipaloa seuraavana päivänä poliisille "isännän" friteeranneen edellisiltana muikkuja keittiössä.
– Liedellä oli öljykattila, joka yhtäkkiä räjähti tai syttyi tuleen. Olin itse nukkumassa ja heräsin poksahtavaan ääneen. Menin katsomaan, mitä tapahtuu ja huomasin, että hän (puoliso) oli etupuolelta kauttaaltaan tulessa, paloi kuin soihtu, nainen selitti tuolloin poliisille.
Syyttäjän mukaan nainen kertoi maanantaina oikeudessa tapahtumista täysin eri tavoin. Mistä tämä johtuu? hän kyseli.
– Sanoisin, että shokkitilasta ja humalasta. Olin aivan paniikissa.
Naisen mukaan runsas alkoholinkäyttö on heikentänyt hänen muistiaan merkittävästi eikä hän muista kohtalokkaasta illasta juuri mitään. Hänen mukaansa friteeraamisesta on saattanut olla puhetta jonain toisena päivänä ja hän on jälkikäteen tajunnut, että hän on kuvitellut miehensä palamista koskevan tilanteen.
– Mä en ole nähnyt sellaista vaan mun aivot on kehittäneet sen.
Käräjäoikeus antaa tuomionsa 8. lokakuuta.