Eduskunnan oikeusasiamiehen Riitta-Leena Paunion mukaan Oulun yliopiston professori, ylilääkäri Juha Risteli ja Oysin tulosyksikön johtaja, professori Arto Pakarinen eivät ole syyllistyneet lainvastaiseen menettelyyn työsuhdekeksintöihin, laboratoriotuotteiden tilaamiseen ja ilmoitusvelvollisuuteen liittyvissä asioissa.
Professori Pirkko Vihkon oikeusasiamiehelle syyskuussa 2001 tekemän kantelun mukaan Juha Risteli oli rikkonut työsuhdekeksintöjä koskevaa lainsäädäntöä, tilannut laboratoriotuotteita yhtiöltä, jonka konsulttina hän toimi, käyttänyt sairaanhoitopiirin resursseja omien keksintöjensä tekemiseen ja testaamiseen sekä laiminlyönyt sivutoimi-ilmoituksen tekemisen työnantajalleen.
Kantelun mukaan Arto Pakarinen oli menetellyt virheellisesti, kun hän oli Ristelin esimiehenä hyväksynyt alaisensa menettelyn.
Paunion mukaan on Juha Risteli ei ole menetellyt lainvastaisesti, eikä myöskään laiminlyönyt velvollisuuksiaan muilta osin kuin tyosuhdekeksintöä koskevan ilmoituksen tekemisessä.
Paunion mukaan Ristelin olisi pitänyt tehdä ilmoitus Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymälle ollessaan yhtymän palveluksessa. Oikeusasiamies pitää kuitenkin menettelyn moitittavuutta lievänä. Kun lisäksi kuntayhtymä ei ole esittänyt vaatimuksia, Paunio kiinnittää professori Ristelin huomion laissa säädetyn ilmoitusvelvollisuuden noudattamiseen, mutta ei katso asian vaativan muita toimenpiteitä.
Oikeusasiamiehen mukaan selvityksissä ei ole tullut esiin seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta epäillä professori Arto Pakarisen menetelleen lainvastaisesti tai laiminlyöneen velvollisuuksiaan.