Poikkeuksellinen tilanne. Poikkeuksellisen häiriintynyt päätöksentekojärjestelmä.
Näin kovasanaisesti arvioi Oulun käräjäoikeus perjantaina Utajärven Osuuspankkia, kun se ratkaisi kaksi pankkia koskevaa kannetta.
Käräjäoikeus hyväksyi toisen kanteen ja hylkäsi toisen, mutta ei velvoittanut hävinnyttä maksamaan vastapuolen oikeuskuluja kokonaisuudessaan kuten yleensä.
– Syntynyttä poikkeuksellista tilannetta voidaan pitää osoituksena osuuskunnan päätöksentekojärjestelmän poikkeuksellisesta häiriintymisestä vuosina 2016-2017.
Vastuuta tulee kantaa myös osuuskunnan itsensä, se totesi ja velvoitti kanteen hävinneen maksamaan kaksi kolmasosaa kuluista.
Kanteita osuuskunnan kokouksista
Kanteet liittyvät kahteen Utajärven Osuuspankin osuuskunnan pitämään kokoukseen. Ensimmäinen niistä oli marraskuussa 2016 pidetty sääntömääräinen syyskokous, jossa valittiin osuuskunnan hallintoneuvostoon jäseniä. Jäsenvalinta toteutettiin listavaalina, minkä lisäksi hallintoneuvostoon valittiin yksi henkilö listojen ulkopuolelta.
Utajärven Osuuspankki järjesti ylimääräisen osuuskunnan kokouksen tammikuussa 2017. Siellä hallintoneuvoston jäsenvalinnat tehtiin uudelleen.
Ensimmäisessä kokouksessa hallintoneuvostoon valittu mutta toisessa sen ulkopuolelle jäänyt osuuskunnan jäsen nosti kanteen oikeuteen ja vaati sitä muun muassa julistamaan tammikuisen kokouksen päätökset mitättömiksi tai pätemättömiksi.
Toinen osuuskunnan jäsen puolestaan nosti oman kanteen, jossa hän vaati oikeutta julistamaan marraskuisen kokouksen jäsenvalintaa koskevan päätöksen pätemättömäksi. Pankki ei vastustanut tämän jäsenen vaatimuksia.
Käräjäoikeus päätti perjantaina hyväksyä jälkimmäisen kanteen eli se vahvisti marraskuisen jäsenvalintapäätöksen pätemättömäksi.
Oikeuden mielestä osuuskuntalain sanamuoto viittaa vahvasti siihen, että lainsäätäjä on tarkoittanut henkilövaalit toteutettavaksi niin, että äänestyksen kohteena ovat henkilöehdokkaat. Utajärvellä äänestettiin listoja, joilla oli tietty määrä ehdokkaita.
Äänestyksessä ei siis mitattu yksittäisten ehdokkaiden saamaa kannatusta, vaan kunkin listan saamat kokonaisäänet.
– Tulkinnanvaraista kuitenkin on, olisiko listavaalin käyttäminen tyystin kielletty jos äänestyksen kohteena olevat listat olisivat (olleet) vertailukelpoisia ja siten täydellisiä, että niiden pohjalta voitaisiin täyttää kerralla kaikki valinnan kohteena olleet hallintoelimen jäsenten paikat, se pohdiskeli.
Oikeus päätyi siihen, että hallintoneuvostoon valittujen henkilöiden valinnan tapa ei ollut yhdenmukainen ja yhteismitallinen, mikä on voinut vaikuttaa muun muassa henkilöiden valintaan ja päätösten sisältöön.
– Asiassa on katsottava, että kokouksen menettelyssä on tapahtunut osuuskuntalaissa tarkoitettu virhe, joka muodostaa päätöksen pätemättömyysperusteen.
Kokouksessa alaikäisiä lapsia
Tammikuista kokousta moittiva kanne sen sijaan hylättiin. Oikeus katsoi, ettei sillä ole perusteita julistaa päätöksiä pätemättömiksi vaaditulla tavalla esimerkiksi kokouskutsuun liittyvistä syistä tai siksi, että pankin toimitusjohtaja kehotti jäseniä osallistumaan kokoukseen.
Kokoukseen osallistui alaikäisiä lapsia huoltajiensa edustamina. Oikeuden mielestä se ei ollut pankin sääntöjen vastaista.
– Osuuskunnan säännöt mahdollistavat alaikäisen henkilön jäsenyyden osuuskunnassa eikä näiden oikeuksia esimerkiksi päätöksentekoon osallistumiseen ole osuuskunnan säännöissä rajoitettu.
Juttua päivitetty kauttaaltaan 15.12. kello 16.37.
Tappio tuli kalliiksi
- Kanteensa hävinnyt osuuskunnan jäsen velvoitettiin maksamaan Utajärven Osuuspankin oikeudenkäyntikuluja noin 25000 euroa.
- Oikeus otti summasta päättäessään huomioon osapuolten taloudellisen aseman ja oikeudenkäyntiin johtaneet syyt.
- Se katsoi, että jäsen pitää velvoittaa korvaamaan 2/3 pankille aiheutuneista tarpeellisista oikeudenkäyntikuluista.
- Lisäksi jäsen joutuu maksamaan omat noin 37 000 euron oikeuskulunsa.
- Yhteensä hänen pitää maksaa siis noin 62 000 euroa.
- Utajärven Osuuspankki velvoitettiin maksamaan kanteensa voittaneelle jäsenelle oikeuskuluja noin 5300 euroa.
- Utajärven Osuuspankilla ja tällä jäsenellä oli oikeudessa yhteinen avustaja.
- Osapuolilla on viikko aikaa ilmoittaa tyytymättömyytensä tuomioon.
- Tämän jälkeen siihen pitää hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen tai ennakkopäätösvalituksella korkeimpaan oikeuteen.