Nuori mieshenkilö käytti kahden perheen asuttaman paritalon pihamaata Oulussa kulkureittinään toistuvista kielloista huolimatta. Oikeus katsoi miehen syyllistyneen hallinnan loukkaukseen.
Paritalossa asuneiden perheiden mukaan syytetty oli useita kertoja kulkenut heidän hallitsemansa pihamaan lävitse reilun viikon aikaisena ajanjaksona. Perheet puuttuivat syytetyn toimintaan ja kielsivät häntä kulkemasta aidatun pihamaan läpi. Syytetty oli kuitenkin jatkanut toimintaansa.
Perheet ryhtyivät pitämään kiinteistön porttia lukossa toiminnan seurauksena. Syytetty oli portin lukitsemisen jälkeen jatkanut kulkua pihan kautta kiipeämällä portin yli. Perheiden mukaan portti oli vääntynyt tämän seurauksena.
Syyttäjän mukaan toiminta oli johtanut lopulta siihen, että perheiden lapset eivät uskaltaneet lopulta viettää aikaa kotiensa pihamaalla. Toinen perheistä oli poliisin suosituksesta hankkinut lopulta valvontakameran todisteiden saamiseksi toistuvasta häiriökäyttäytymisestä.
Syytetty kiisti syytteen, mutta kertoi käyttäneensä aluetta kulkutienään ja kiivenneensä muutaman kerran portin yli. Hänen mukaansa portti ei ollut kuitenkaan vahingoittunut toiminnan seurauksena.
Syytetty ei pitänyt reittiä asianomistajien piha-alueena, koska se vaikutti hänen mielestään yleiseen käyttöön tarkoitetulta reitiltä. Hän kiisti syytteen ja vetosi oikeudessa siihen, että myös muut olivat käyttäneet piha-aluetta kulkureittinä. Hän kertoi ajatelleensa portin olevan samanlainen kuin kerrostaloissa, joissa kuka vaan voi kulkea portista läpi.
Oulun käräjäoikeus katsoi miehen syyllistyneen tahallisesti hallinnan loukkaukseen, mutta vastaaja valitti päätöksestä hovioikeuteen. Rovaniemen hovioikeus piti tälle langetun sakkotuomion ennallaan. Syytetty määrättiin myös korvaamaan asianomistajille tapauksesta koituneet vahingot.