Rovaniemen hovioikeus on ryhtynyt käsittelemään Muhoksella heinäkuussa 2015 sattunutta perhekotisurmaa.
57-vuotias perhekotiohjaaja kuoli, kun kaksi perhekodin 17-vuotiasta nuorukaista hyökkäsi yksin työskennelleen ohjaajan kimppuun ja käytti häntä kohtaan väkivaltaa erilaisilla tekovälineillä. Teon jälkeen nuoret karkasivat perhekodista sen autolla. Poliisi sai heidät kiinni Kuopiosta.
Oulun käräjäoikeus tuomitsi kesäkuussa 2016 hieman vanhemman nuorukaisen nuorena henkilönä tehdystä murhasta ja törkeästä ryöstöstä 12 vuodeksi vankeuteen.
Oikeus piti muutamaa kuukautta nuoremman miehen osallisuutta vähäisempänä, joten hän sai 8 vuoden ja 4 kuukauden tuomion nuorena henkilönä tehdystä taposta ja muista rikoksista. Kaksikko määrättiin maksamaan korvauksia uhrin omaisille.
Syyttäjä: Käräjäoikeuden tuomiossa virhe
Syyttäjä valitti tuomiosta hovioikeuteen. Hänen mielestään myös nuorempi tekijä täytyy tuomita nuorena henkilönä tehdystä murhasta ja hänen rangaistustaan täytyy korottaa enintään 12 vuodeksi vankeutta.
Syyttäjän mielestä kumpikin syytetyistä osallistui henkirikokseen, joka tehtiin erityisen raa’alla tai julmalla tavalla. Lisäksi sen motiivina oli ryöstö, joten tappoa tulee pitää myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä henkirikoksena eli murhana.
– Jostain syystä käräjäoikeus ei ole huomioinut ryöstömotiivia toisen syytetyn osalta. Tässä on tapahtunut ihan selvä lapsus, suoranainen virhe, kihlakunnansyyttäjä Kirsi Männikkö selitti tiistaina Oulussa pääkäsittelyä pitäneen hovioikeuden istunnossa.
Hänen mielestään kumpikin perhekotinuorista tappoi ohjaajan yhdessä ja yksituumaisesti.
– Väkivaltaa käytettiin karkaamisen toteuttamiseksi. Kun toinen lähti etsimään anastettavaa omaisuutta tekoa jouduttaakseen, toinen jäi jatkamaan väkivaltaa.
Syyttäjän mielestä henkirikos oli myös nuoremman osalta murha myös siksi, että se tehtiin tappamalla julkista valtaa käyttävä henkilö hänen julkisen vallan käyttöä sisältävän tehtävän vuoksi.
”Suurta kärsimystä”
Asianomistajina olevat, surmansa saaneen perhekotiohjaajan omaiset yhtyvät syyttäjän näkemyksiin ja vaatimuksiin. Omaisten avustajan mukaan syytetyt suunnittelivat karkaamista yhdessä.
– Suunnitelmaan kuului, että yövalvojana toiminut ohjaaja tullaan surmaamaan tai ainakin surmaamista on pidetty varteenotettavana vaihtoehtona, asianomistajia avustava oikeustieteen maisteri Henri Lesonen kuvaili.
Hänen mukaansa kumpikin nuorukaisista toimi rikoskumppaneina toimien kohti samaa päämäärää ja he molemmat olivat yhtä lailla osallisia tekoihin.
– Väkivalta oli erittäin voimakasta, sitä tehtiin useilla ennalta hankituilla välineillä ja väkivaltaa jatkettiin varsin pitkään. Se aiheutti uhrille suurta kärsimystä.
Kiistää vaatimukset
Nuorempi syytetty kiistää syyttäjän ja asianomistajien vaatimukset tuomionsa koventamisesta. Hänen mukaansa hän suunnitteli vain karkaamista ja hänen tarkoituksenaan oli saattaa yövahti siihen tilaan, ettei hän pystyisi estämään sitä.
– Hän käytti vain sellaista väkivaltaa, joka mahdollistaa karkaamisen. Uhrin kuolema johtui kanssavastaajan kiihtymistilasta ja hänen ennakoimattoman aggressiivisesta käytöksestään, miestä puolustava asianajaja Jutta Wallén-Leino sanoi.
Asianajajan mukaan hänen päämiehensä ei osoittanut päättäväisyyttä eikä sitkeää surmaamispyrkimystä, joten henkirikos ei myöskään ollut erityisen raaka eikä julma.
– Hänen tarkoituksenaan ei ole ollut aiheuttaa tuskia uhrille tai pitkittää tekoa. Hän pyrki siihen, että kanssavastaaja lopettaisi tekonsa tai ei ainakaan käyttäisi voimakasta väkivaltaa.
Myös ankaramman tuomion saanut, hieman vanhempi nuori valitti tuomiostaan hovioikeuteen. Hän veti kuitenkin valituksensa myöhemmin pois, joten hänen osaltaan käräjäoikeuden ratkaisu jäi lainvoimaiseksi.
Hovioikeuden käsittely jatkuu tiistaina syytettyjen kuulemisella. Todistajia kuullaan keskiviikkona. Tuomio annetaan myöhemmin.