Vakavasti moottoripyöräonnettomuudessa loukkaantunut mies on hävinnyt vakuutusyhtiötään vastaan nostamansa kanteen Oulun käräjäoikeudessa. Mies joutuu maksamaan vakuutusyhtiönsä noin 33 000 euron oikeudenkäyntikulut, eikä hän saa tältä vaatimaansa noin 50 000 euron korvausta saati omia 22 000 euron suuruisia oikeuskulujaan.
Mies joutui moottoripyöräonnettomuuteen toukokuussa 2008, kun hänen pyöränsä ajautui ojaan. Miehelle tuli murtumia muun muassa kallonpohjaan, olkapäihin ja kylkiluihin, minkä lisäksi hän sai valtimovamman, ilmarinnan ja käteensä hermovaurion. Hän oli työkyvytön noin kaksi vuotta.
Mies oli ottanut pankista lainaa ja sille pankin kautta suppean lainaturvavakuutuksen vuonna 2005. Miehen mukaan pankki vaati sitä takaajien suojaksi siltä varalta, että hänelle tapahtuu jotain. Hän luuli, että vakuutus maksaa jäljellä olevan lainan pois jos hänelle aiheutuu pysyvä haitta.
Tapaturman jälkeen mies teki vakuutusyhtiölle vahinkoilmoituksen ja vaati sitä maksamaan lainaturvavakuutukseen perustuvia korvauksia. Hän toimitti sille lääkärinlausunnon, jonka mukaan hänellä on 65 prosenttinen invaliditeetti ja haitta-aste 13.
Yhtiö kieltäytyi maksamasta miehen vaatimia korvauksia siksi, ettei pysyvän haitan aste ollut sen mielestä riittävän korkea. Sen mukaan vakuutuksesta korvataan tapaturmainen pysyvä haitta, jonka suuruuden tulee olla vähintään haittaluokkaa 12. Yhtiön mukaan miehelle tapaturmasta aiheutunut haitta on korkeintaan haittaluokkaa 9.
”Vakuutuksen ottajalla velvollisuus tutustua ehtoihin”
Mies haastoi vakuutusyhtiön oikeuteen. Hänen mukaansa hänelle ei ilmoitettu, että korvauksen saaminen edellyttäisi haittaluokkaa 12. Hän sanoi, ettei hänelle vakuutusta myytäessä erikseen ilmoitettu, että korvauksen saaminen edellyttäisi käytännössä esimerkiksi pyörätuoliin joutumista.
Mies ei olisi kertomansa mukaan ottanut koko lainaa tai vakuutusta, jos hän olisi tiennyt, ettei vakuutusyhtiö tule noudattamaan häntä hoitaneiden lääkäreiden arvioita pysyvästä haitasta.
Vakuutusyhtiön mukaan mies sai myyntitilanteessa suppeaa lainaturvaa koskevan esitteen, jossa todettiin korvauksen suorittamisen edellyttävän vähintään tietyn suuruista haittaluokkaa. Vakuutusyhtiön mukana esitteestä ilmenee selkeästi ilman tulkinnanvaraisuutta, että korvattavuuden edellytyksenä on vähintään haittaluokka 12.
Vakuutusyhtiö katsoi, että miehen velvollisuutena oli tutustua ottamansa vakuutuksen vakuutusesitteeseen. Vakuutusta koskevat ehdot oli toimitettu hänelle tiedoksi myös vakuutussopimuksen liitteenä. Sen mielestä mies kantoi itse riskin jos hän oli jättänyt tutustumatta ottamansa vakuutuksen ehtoihin.
Asiantuntijalääkärit eivät tutkineet potilasta itse
Käräjäoikeus päätyi hylkäämään miehen kanteen. Sen mielestä suopeallakaan tulkinnalla ei ole mahdollista päätyä siihen, että miehen haittaluokka olisi vähintään 12.
Asiantuntijana toimineiden erikoislääkärien johtopäätökset miehen vammojen ja niiden jälkitilojen aikaansaamasta haittaluokasta vaihtelivat luokkien 8-13 välillä. Oikeuden mielestä se seikka, etteivät he itse ole tutkineet miestä, ei vähennä heidän kertomustensa uskottavuutta.
Oikeus laittoi päätöksessään keskeisen merkityksen sille, että kyseessä on vakuutuskorvaus, jota koskevassa päätöksenteossa eri asiakkaiden yhdenvertainen kohtelu saa korostetun merkityksen. Sen mielestä kahden lääkärin johtopäätökset haittaluokasta vastaavat parhaiten sosiaali- ja terveysministeriön haittaluokituspäätöksen pysyvän haitan vakiintunutta tulkintatapaa. Kyseiset lääkärit katsoivat, ettei haittaluokka yllä luokkaan 12.
