Vakavasti moottoripyöräonnettomuudessa loukkaantunut mies on voittanut sittenkin pitkän taistelunsa vakuutusyhtiötään vastaan.
Hän joutui toukokuussa 2008 moottoripyöräonnettomuuteen, jossa hän loukkaantui vakavasti. Hän oli työkyvytön noin kaksi vuotta.
Mies oli ottanut ennen tapaturmaan pankista lainaa ja sille lainaturvavakuutuksen kuoleman ja tapaturmaisen pysyvän haitan osalta. Loukkaannuttuaan hän vaati sen perusteella vakuutusyhtiöltään korvauksia.
Vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta sitä. Yhtiö perusteli päätöstään sillä, ettei miehelle aiheutuneen pysyvän haitan aste ollut vakuutusyhtiön mielestä riittävän korkea.
Käräjillä vakuutusyhtiö voitti, hovissa hävisi
Mies haastoi vakuutusyhtiön oikeuteen. Oulun käräjäoikeus päätti keväällä 2013, että mies ei saa vakuutusyhtiöltään vaatimaansa kymmenien tuhansien eurojen suuruista korvaussummaa vaan hänen pitää maksaa sekä omat että vakuutusyhtiön kymppitonnien suuruiset oikeudenkäyntikulut.
Mies valitti päätöksestä Rovaniemen hovioikeuteen. Hovioikeus kumosi vastikään käräjäoikeuden ratkaisun ja päätti, että vakuutusyhtiön pitää maksaa miehelle runsaat 30 000 euroa tapaturmaisen pysyvän haitan vuoksi.
Lisäksi oikeus määräsi, että vakuutusyhtiön pitää pulittaa kaikki vyyhdessä syntyneet oikeudenkäyntikulut.
Vakuutusyhtiön lääkäri asenteellinen
Hovioikeudessa kiisteltiin siitä, minkä asteinen haitta miehelle tapaturmasta aiheutui. Vakuutusehtojen mukaan korvauksen saaminen edellyttää vähintään haittaluokkaa 12.
Miehen vakuutusyhtiölle toimittaman lääkärinlausunnon mukaan hänen haitta-asteensa on 13. Vakuutusyhtiö puolestaan on väittänyt, että haitta-aste on korkeintaan 9.
Hovioikeus päätyi asiaa harkittuaan siihen, että miehen vammat aiheuttavat hänelle haittaluokan 12 mukaisen yleisen haitan.
Oikeus perusti näkemyksensä todistajina kuultuihin asiantuntijalääkäreihin. Kaksi heistä hoiti miestä pitkään onnettomuuden jälkeen. Kaksi muuta lääkäriä puolestaan arvioivat haitta-asteen kirjallisen lääketieteellisen selvityksen perusteella. Heistä toinen on vakuutusyhtiön lääkäri ja toinen Valviran lääkäri.
Hovioikeuden mukaan Valviran ja vakuutusyhtiön lääkärien lausunnoista ja kertomuksista tuli esille heidän asenteellisuutensa miehen moottoripyöräharrastusta kohtaan. Vakuutusyhtiön lääkäri muutti tekemäänsä haitta-arviota oikeudenkäynnin aikana, kun taas Valviran lääkärin kertomuksessa oli sen painoarvoa vähentäviä virhelähteitä.
Hovioikeuden mielestä miestä hoitaneiden, OYSissa työskentelevien erikoislääkäreiden arviot miehen terveydentilasta perustuvat Valviran ja vakuutusyhtiön lääkäriä parempaan tilanne- ja kokonaiskuvaan miehen vammoista. Se päätti, etteivät vakuutusyhtiön ja Valviran lääkärin kertomukset riitä kumoamaan miehen esittämää todistelua.
Rovaniemen hovioikeuden päätös on saanut lainvoiman.
-------
Juttua korjattu kello 13.02. Valviran asiantuntija oli lääkäri, ei asianajaja.