Rovaniemen hovioikeus on arvioinut Oulussa joulukuussa 2016 tapahtunutta poliisioperaatiota rikosoikeudellisesti toisella tavalla kuin käräjäoikeus teki.
Poliisi sai tuolloin tehtävän kerrostaloasuntoon, jossa oli vuonna 1989 syntynyt mies. Asunnosta oli kuulunut metelöintiä ja myös naisen ääntä sekä räjähdyksen kuuloinen ääni.
Paikalle meni kolme poliisia siten, että kaksi poliisia oli ovella ja kolmas poliisi oli portaikon yläpäässä. He ilmoittivat miehelle poliisin olevan paikalla ja käskivät häntä avaamaan oven.
Mies huusi viiltävänsä poliisilta kurkun auki ja ampuvansa poliisia, jos se tulee asuntoon. Huutaessaan uhkauksia mies ampui pistoolivarsijousella nuolen asunnon oveen.
Jousi oli tehokas mutta ei kuitenkaan niin voimakas, että nuoli olisi voinut läpäistä oven.
1200 euroa kullekin poliisille
Oulun käräjäoikeus katsoi tammikuussa, että mies syyllistyi menettelyllään sekä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen että laittomaan uhkaukseen.
Syyttäjä vaati miehelle tuomiota vain virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta, mutta asianomistajat eli kolme poliisia ajoivat itse syytettä myös laittomasta uhkauksesta.
Käräjäoikeus päätyi tuomitsemaan miehen poliisien vaatimalla tavalla molemmista rikoksista. Se määräsi, että miehen pitää maksaa poliiseille heidän vaatimansa vahingonkorvaukset eli kukin saa 1200 euroa.
Mies tuomittiin samalla kertaa myös useista muista rikoksista. Hän syyllistyi muun muassa identiteettivarkauteen, petokseen, huumausaineen käyttörikokseen ja rattijuopumukseen.
Käräjäoikeus määräsi miehelle rangaistukseksi puolen vuoden vankeustuomion. Rangaistuksen pituuteen vaikutti hänen aiempi rikollisuutensa.
Mies valitti tuomiosta hovioikeuteen. Hän olisi halunnut muun muassa sitä, että hänen rangaistustaan alennetaan ja poliiseille maksettavaksi määrättyjä korvauksia vähennetään. Syyttäjä ja poliisit vastustivat miehen vaatimuksia.
Syyte kaatui, korvaukset säilyivät
Rovaniemen hovioikeus antoi tuomionsa keskiviikkona. Se vetosi päätöksessään korkeimman oikeuden alkuvuodesta antamaan ratkaisuun.
KKO linjasi, että jos teko täyttää sekä laittoman uhkauksen että virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen tunnusmerkistöt, tulee menettely rikosoikeudellisesti riittävästi arvioiduksi soveltamalla pelkästään virkamiehen väkivaltaista vastustamista koskevaa säännöstä.
Hovioikeuden mukaan varsijousella ampunutta uhkailijaa ei siten tule tuomita erikseen laittomasta uhkauksesta. Se siis hylkäsi tätä koskevan syytteen.
Syytteen kaatumisesta huolimatta hovioikeus ei nähnyt aihetta muuttaa miehen saamaa rangaistusta. Se ei alentanut myöskään poliiseille maksettavia korvauksia, sillä sen mielestä korvauksille oli syytteen kaatumisesta huolimatta perusteet.