Muutaman kuukauden sisällä tehtaillut varkauden yritykset ja varkaudet toivat oululaiselle miehelle yhdyskuntapalvelua ja maksettavakseen yli 10 000 euron korvaukset. Vuonna 1976 syntynyt mies murtautui tai yritti murtautua talvella ja keväällä 2018 muun muassa useisiin kampaamoihin, liiketiloihin ja kirpputorille.
Teot tapahtuivat helmikuun lopun ja toukokuun alun välisenä aikana Heinäpään ja Limingantullin aluella. Mies poistui monilta murtopaikoilta tyhjin käsin jättäen jälkeensä vain rikotut ulko-ovet tai ikkunat.
Suurimman saaliinsa hän sai eräästä pitseriasta, josta hän vei toukokussa tapahtuneen murron yhteydessä kassakoneen. Koneen sisällä oli käteistä rahaa ja lounasseteleitä.
Ravintolan omistajan mukaan kassassa olisi ollut 4000 euroa käteistä rahaa, mutta ravintolaan murtautunut mies väitti, että lippaassa olisi ollut viisi euroa käteistä. Omistaja perusteli rahan määrää oikeudessa sillä, että hän oli ollut lomalla kahden viikon ajan, eikä kukaan muu vienyt käteistä rahaa pankkiin hänen poissaolonsa aikana. Lisäksi omistaja kertoi, että ravintolan kassaan kertyi kuukaudessa noin 4000 euron verran käteistä.
Käräjäoikeus katsoi muun selvityksen puuttuessa, että lippaassa oli 2000 euroa rahaa.
Muutamaa päivää myöhemmin mies murtautui erään Oulun keskustassa sijaitsevan yökerhon varastoon rikkomalla varaston ulko-oven rälläkällä. Hän anasti varastosta säkillisen tyhjiä tölkkejä. Tölkkien arvo oli noin 50 euroa.
Syyttäjä vaati miehelle rangaistusta yhteensä 11 varkauden yrityksestä, seitsemästä varkaudesta ja yhdestä vahingonteosta. Mies myönsi teot oikeudessa.
Käräjäoikeus katsoi miehen syyllistyneen 11 varkauden yritykseen, seitsemään varkauteen ja vahingontekoon ja tuomitsi hänet viideksi kuukaudeksi vankeuteen. Oikeuden mielestä asiassa oli edellytykset määrätä mies vankilan sijasta yhdyskuntapalveluun ja hänet määrättiinkin suorittamaan rangaistuksena 146 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Mies määrättiin myös maksamaan korvauksia yhteensä noin 10 500 euron edestä.
Tuomittu valitti rangaistuksestaan Rovaniemen hovioikeuteen, mutta hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua.