Miehet har­ras­ti­vat lu­va­ton­ta verk­ko­pyyn­tiä Hos­sas­sa, tuomiot ale­ni­vat ho­vioi­keu­des­sa

Rovaniemen hovioikeus on antanut tuomion tapauksessa, jossa kaksi miestä kalasti luvatta verkoilla Hossan alueella sijaitsevalla Ala-Valkeisella.

Miehet olivat pitäneet verkkoja Hossan Ala-Valkeisella.
Miehet olivat pitäneet verkkoja Hossan Ala-Valkeisella.

Rovaniemen hovioikeus on antanut tuomion tapauksessa, jossa kaksi miestä kalasti luvatta verkoilla Hossan alueella sijaitsevalla Ala-Valkeisella.

Hovioikeuden mukaan miehet syyllistyivät luvattomaan pyyntiin vuosina 2013 ja 2014. He olivat pitäneet hyvin piilotettuja verkkoja järvessä kummallakin kerralla yhden yön ajan. Verkkokalastus Ala-Valkeisella oli kielletty.

Metsähallituksen mukaan miesten kalastus oli verottanut erityisesti järven luontaista siikakantaa, sillä he olivat saaneet saaliiksi 33 siikaa. Kalojen paino oli vaihdellut 0,8 ja 1,5 kilon välillä.

Miehet tuomittiin hovioikeudessa luvattomasta pyynnistä 20 päiväsakkoon. Vuonna 1960 syntyneen miehen maksettavaksi tuli 320 euroa ja vuonna 1977 syntyneen miehen maksettavaksi 520 euroa. Lisäksi heidän piti maksaa yhdessä Metsähallitukselle reilut 400 euroa vahingonkorvauksena pyydetyistä kaloista sekä 117 euroa lupatulojen menetyksen vuoksi.

Käräjäoikeudessa tiukempi linja

Kainuun käräjäoikeus oli tuominnut miehet aiemmin selvästi suurempiin sakkoihin ja vahingonkorvauksiin. Käräjäoikeuden mukaan kaksikko oli syyllistynyt kalastusrikokseen, jolloin laittomia verkkokalastusreissuja Ala-Valkeiselle oli ollut kaikkiaan neljä vuosina 2010–2014.

Kumpikin mies tuomittiin käräjäoikeudessa 60 päiväsakkoon, jolloin maksettavat summat olivat 960 ja 1500 euroa. Lisäksi heidät määrättiin maksamaan Metsähallitukselle yhdessä yli 9300 euron korvaus.

Käräjäoikeudessa korvaussumma määräytyi sen perusteella, millaista haittaa kalakannan heikkenemisestä oli Ala-Valkeiselle aiheutunut. Laskelmien mukaan 33 siikaa olisi tuottanut järveen 123 000 poikasta.

Hovioikeuden korvaus määräytyi puolestaan kalojen myyntiarvon perusteella. Hovioikeus perusteli päätöstään sillä, että kalakannan heikentyminen ei aiheuttanut Metsähallitukselle taloudellista vahinkoa, koska miesten kalastama siika lisääntyy järvessä luonnonvaraisesti eikä sitä ole istutettu.

Ilmoita asiavirheestä