Tampereen käräjäoikeus on tuominnut entisen mäkihyppääjän Matti Nykäsen pahoinpitelystä neljäksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. Rangaistuksen koeaika päättyy 18. maaliskuuta vuonna 2006. Lisäksi Nykänen joutuu maksamaan 20 päiväsakkoa, joiden yhteissumma on 360 euroa.
Oikeus katsoi näytetyksi, että Nykänen pahoinpiteli puolisoaan helmikuussa 2003 teräasetta käyttäen, nyrkeillä lyöden sekä tämän hiuksia repien. Syyttäjä vaati Nykäselle rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä, mutta oikeuden mielestä puolison saamat vammat olivat niin lieviä, ettei tekoa voi kokonaisuutena arvioiden pitää törkeänä.
Torstaina Nykästen välienselvittelyistä kansliapäätöksen antanut käräjäoikeus hylkäsi kaksi muuta Nykäselle luettua pahoinpitelysyytettä sillä perusteella, ettei syyttäjä pystynyt näyttämään niitä toteen.
Viime viikolla pidetyssä oikeuden istunnossa Nykäsen entinen puoliso ja nykyinen kihlattu käytti asianomistajalle kuuluvaa oikeutta vaieta, eikä kertonut tapahtumista mitään. Syyttäjä ei voinut näin ollen käyttää todisteena kihlatun esitutkinnassa antamaa kertomusta.
Oikeus toteaa päätöksessään erikseen, ettei Nykästen tiedotusvälineissä antamilla lausunnoilla tai heistä kirjoitetuilla jutuilla ole näyttöarvoa rikosasian ratkaisun kannalta.
Kihlatulle sakkoja
Nykäsen kihlattu tuomittiin pahoinpitelystä 20 päiväsakkoon, joiden yhteissumma nousee 1 900 euroon. Oikeus katsoi näytetyksi, että kihlattu oli lyönyt Nykästä pullolla päähän elokuussa 2002. Oikeuden istunnossa Nykänen kieltäytyi todistamasta kihlattuaan vastaan.
Oikeus jätti Matti Nykäsen tuomitsematta rangaistukseen lähestymiskiellon rikkomisesta. Oikeus totesi, että Nykänen oli palannut asumaan puolisonsa luo tämän suostumuksella, joten puoliso oli luopunut lähestymiskiellon takaamasta suojasta. Lisäksi pariskunnalla oli ollut käsitys, että lähestymiskielto oli peruttu.
Vuonna 2001 Tampereen käräjäoikeus vapautti Nykäsen pahoinpitelysyytteistä näytön puutteen takia. Tuolloinkin Nykäsen puoliso vaikeni oikeudessa tapahtumista. Myöhemmin hovioikeus vahvisti käräjäoikeuden linjauksen, eikä korkein oikeus ottanut juttua käsiteltäväkseen.