Selvitykset haukiputaalaisen Martinniemi Timber Oy:n Kuhmon tuotantoyksikölle vuosina 1999-2000 myönnetystä runsaan 131 000 euron investointituesta jatkuvat. Uusin vaihe on kauppa- ja teollisuusministeriölle osoitettu ilmiantokirje, jossa yhtiön väitetään toimineen tukiehtojen vastaisesti.
Ministeriössä myönnetään, että se on saanut uutta tietoa asiasta. Ministeriöstä on oltu myös yhteydessä kirjeen lähettäjään. Mahdollisista jatkotoimista kuitenkin vaietaan.
Hallitusneuvos Sakari Arkio ministeriön elinkeino-osastolta vetoaa salassapitosäännöksiin.
"Asia on tässä vaiheessa vielä niin tuore, että en voi kertoa mitään", Sakari Arkio sanoo.
Yksi vaihtoehto on, että kirjeen sisältämät tiedot annetaan poliisille mahdollista esitutkintaa varten.
Martinniemi Timber Oy:n omistaja ja toimitusjohtaja Pertti Haverinen kiistää tukiehtojen vastaisen toiminnan.
Kiusallinen tilanne
Tilanne on ministeriölle kiusallinen. Huhtikuussa se puhdisti Martinniemi Timber Oy:n yltä kaikki epäilyt päättämällä olla perimättä yhtiölle maksettua tukea takaisin.
"Teimme tämän päätöksen Kainuun työvoima- ja elinkeinokeskuksen (Te-keskus) tekemien selvitysten ja lausunnon perusteella. Tämän jälkeen on tullut uutta tietoa, mutta sitä en voi kertoa minkälaista", Arkio sanoo.
Yritystukien takaisinperinnät ovat hyvin harvinaisia. Viime vuonna niin tehtiin seitsemässä tapauksessa. Myönteisiä tukipäätöksiä tehtiin samana aikana yli 2 300.
Arkio korostaa, että takaisin perinnän taustalta löytyy vain harvoin tietoista ja tahallista tukien väärinkäyttöä.
"Varsinaiset avustuspetokset ovat hyvin harvinaisia", Arkio sanoo.
Tukien käytön valvontaa toteutetaan hänen mukaansa Eu:n komission rakennerahastorahoituksen edellyttämällä tavalla.
"Järjestelmä on varsin kattava ja merkittävä volyymiltaan", Arkio sanoo.
Ministeriön oma tarkastusyksikkö valvoo myös tukien käyttöä. Sama valvontavelvollisuus on myös Te-keskuksilla, jotka tekevät valtaosan yritystukipäätöksistä.
Kainuun Te-keskus myönsi Martinniemi Timber Oy:lle kehitysalueen investointitukea sen Kuhmon yksikön rakennus-, kone- ja laiteinvestointeihin yhteensä 131 691 euroa. Tuen osuus investoinneista oli 36 prosenttia.
Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) osuus tukisummasta oli runsaat 79 000 euroa. EAKR osallistuu erilaisten yritystukien rahoittamiseen EU:n tavoitealueilla. Kuhmo kuuluu niihin osana Kainuuta.
Toiminta hiipui
Myöhemmin yhtiön toiminta Kuhmossa hiipui. Haukiputaalle se siirtyi vuonna 2002.
Kainuun Te-keskus selvitti jälkikäteen yritykselle myöntämiensä tukien käytön laillisuutta ja mahdollista takaisinperintää, koska Haukipudas ei lukeudu tavoitealueisiin eikä siksi täytä EAKR:n tukiehtoja.
Te-keskus halusi erityisesti tietää oliko tuettua käyttöomaisuutta käytetty tukiehtojen mukaisesti, eli mitä koneita ja laitteita Haukiputaalle oli siirretty - miksi ja milloin.
Lain mukaan tuen myöntämisen perusteena ollutta toimintaa ei saa lopettaa tai supistaa olennaisesti viiteen vuoteen ilman pakottavaa syytä. Martinniemi Timber Oy:n tapauksessa aikaraja ei täyttynyt.
Tiedot yhtiöltä
Selvitykset perustuivat yhtiön johdolta saatuihin tietoihin ja varmistuskäynteihin Haukiputaan ja Kuhmon tuotantoyksiköissä.
"Saadut tiedot eivät tukeneet takaisin perintää. Yrityksen toiminta supistui Kuhmossa pakottavista syistä, ja sen siirtäminen Haukiputaalle oli toiminnan jatkumisen edellytys", sanoo tarkastaja Susanna Pulkkinen Kainuun Te-keskuksen yritysosastolta.
Kauppa- ja teollisuusministeriö teki myöhemmin yhtiölle myönteisen päätöksensä Kainuun Te-keskuksen lausunnon perusteella.
Hallitusneuvos Sakari Arkio korostaa, että yrittäjällä on ilmoitusvelvollisuus, mikäli tuen saannin edellytykset muuttuvat.
"Ministeriö edellyttää sitä, ja myös Te-keskukset", Arkio sanoo.
Yhtiö kiistää
Martinniemi Timber Oy:n toimitusjohtaja Pertti Haverinen kiistää yhtiönsä toimineen missään vaiheessa tukiehtojen vastaisesti.
"Kainuun Te-keskus on selvittänyt asian ja todennut, että tukien takaisin perintään ei ole perusteita. Samalla kannalla on myös kauppa- ja teollisuusministeriö. Se toteaa päätöksessään yksiselitteisesti, että takaisin perintään ei ole aihetta", Haverinen sanoo.
Hänen mielestään näiden päätösten pitäisi riittää.
"Kaikki muu on ajojahtia, jonka tavoitteena on pelkästään vaikeuttaa yrityksen toimintaa", hän sanoo.