Maahanmuuttovirasto (Migri) vastaa viikonloppuna syntyneeseen keskusteluun turvapaikkapäätösten laadusta ja oikeellisuudesta.
Helsingin Sanomat kertoi sunnuntaina, että monelle maahanmuuttoviraston ylitarkastajalle on jostakin syystä syntynyt käsitys, että heiltä odotetaan kielteisiä turvapaikkapäätöksiä.
Migri kiistää väitteet siitä, että Maahanmuuttovirasto tekisi tarkoitushakuisesti kielteisiä päätöksiä.
– Kielteiset päätökset ovat lisääntyneet muun muassa siksi, että virastossa on kiinnitetty entistä tarkempaa huomiota hakijoiden kertomusten uskottavuuteen, sisäisen paon mahdollisuuteen ja kansainvälisen suojelun poissuljentaan rikollisilta. Taustalla on turvapaikkapäätöksenteon kansainvälinen vertailu, johon hallitus velvoitti viraston turvapaikkapoliittisessa toimenpideohjelmassaan, Migri sanoo tiedotteessa.
Julkisuudessa on kritisoitu viraston linjausta, jonka mukaan Irakiin, Somaliaan ja Afganistaniin voidaan palauttaa. Kielteiset päätökset on usein koettu epäinhimillisiksi ja päätösten perusteita on kyseenalaistettu.
– Julkisuudessa on moitittu maahanmuuttoviraston päätöksiä vääriksi. Moitteelle ei ole faktapohjaa, sillä tänä vuonna viraston turvapaikkapäätöksistä vain alle kaksi prosenttia on kumoutunut hallinto-oikeuksissa laintulkinta- tai menettelytapavirheen vuoksi, virasto sanoo.
Migrin mukaan myös Helsingin hallinto-oikeuden tuoreet päätökset tukevat Migrin linjauksia. Suuri osa tämän vuoden päätöksistämme tehdyistä valituksista on kuitenkin vielä käsittelemättä.
Ei poliittista ohjausta
Migri muistuttaa, että maalinjaus on oikeudellinen arvio siitä, voidaanko turvapaikanhakijoita, joilla ei ole yksilöllisiä perusteita, palauttaa kotiseuduilleen. Maalinjauksessa otetaan kantaa siihen, onko lähtömaissa toissijaisen suojelun alueita, joille ketään ei voida palauttaa.
– Maahanmuuttovirasto tekee oikeudelliset arviot eli maalinjaukset itsenäisesti, ajantasaisen lähtömaatiedon perusteella ja huomioiden tuomioistuinten päätökset – mukaan luettuna Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja EU-tuomioistuimen tekemät päätökset.
Virasto vakuuttaa, että maalinjauksissa kyse on nimenomaan oikeudellisesta arviosta, joten niihin pohjautuvaa päätöksentekoa ei voida ohjata poliittisesti.