Oulu Jos pyöräilijä kaatuu tai kolaroi ajon aikana, ja kypärä pelastaa hengen, vakuutusyhtiöiden tavat toimia vaihtelevat.
Esimerkiksi Fennia korvaa kypärän, jos asiakkaalla on kotivakuutus, If taas lahjoittaa tilalle uuden kypärän, jos se hajoaa.
Tapiolassa ei kypärän käyttöä merkittävästi kannusteta. Toki Tapiolan korvausasiantuntija Taru Pöllänen - kuten muidenkin vakuutusyhtiöiden edustajat - suosittelevat kypärän käyttöä.
Varashälyttimen käyttöä taas ei ole määritelty laissa, mutta suurin osa vakuutusyhtiöistä huomioi hälyttimen käytön alennetuilla vakuutusmaksuilla. Omavastuutakaan ei tarvitse maksaa vahinkotilanteessa, jos hälytin on asianmukaisesti ollut käytössä. Näin ainakin Fennialla ja Tapiolassa.
Maallisen omaisuuden suojaamisen kannustamiseen on erilaisia perusteita. Fennian korvauspäällikkö Aarre Aaltonen sanoo, ettei ainakaan hänen tiedossaan ole, että yksikään yhtiö olisi edes keksinyt palkita pyöräilykypärän käytöstä. Ongelmatonta se ei Aaltosen mielestä ole.
"Esine on helpompi vakuuttaa: varashälytin on selkeässä tilassa. Kyse ei suinkaan ole siitä, että emme välittäisi ihmisistä. Käytännössä hyvitys on vain hankalampi toteuttaa, koska henkilövahinkoihin liittyy tapaturma- ja sairausvakuutusasioita", hän selittää.
Aaltonen sanoo, että vakuutusyhtiöiden olisi kyllä hyvä palkita vahinkoja välttäviä asiakkaitaan.
Viestintäpäällikkö Anja Talasmo If-vahinkovakuutusyhtiöstä sanoo, että syy kypärästä maksamattomuuteen on sen hankala valvonta.
"Lisäksi asiakkailla voi olla eriaikaisia ja -tyyppisiä vakuutuksia, jotka eivät välttämättä sisältäisi tällaista kypäräehtoa", hän sanoo.
Aaltonen huomauttaa vielä, että juuri sen vuoksi, että kypärän käytöstä on säädetty laissa ja varashälyttimestä ei, jälkimmäisen käyttöä kannustetaan.
Poliisi ei anna edes huomautusta pyöräilykypärän käyttämättömyydestä.